Ухвала суду № 70621674, 30.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6753/17

1-кп/405/298/17

УХВАЛА

30 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Плохотніченка Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Мишевець Т.І.

за участю прокурора: Рублі Г.С.

представника потерпілого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016120020014270 від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 11.12.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено про можливість призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. У зв'язку з тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 11.12.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що встановлені на момент обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, зокрема ризик продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та ризик скритись від суду. На думку прокурора жоден з більш м»яких запобіжних заходів не може бути застосований до обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого злочину. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити термін тримання під вартою на строк 60 діб.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не заперечив проти призначення судового розгляду на підстав обвинувального акту.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду, заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що прокурором наведені тільки загальні тези ризиків кримінального провадження, але не доведено, що обвинувачений може впливати на свідків та інших осіб. Крім цього, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що вказує на достатність підстави обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, думку представника потерпілого, думку адвоката, з урахуванням позиції обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, судом враховано обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких він обвинувачуються, міцність соціальних зв»язків обвинуваченого та існування ризиків кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також судом береться до уваги та обставина, що відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в суді. Вказане може свідчити про наявність ризику продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Крім цього, колегія суддів бере до уваги те, що по справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та скритись від суду.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 січня 2018 року.

Заслухавши сторони, щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення справи до судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, підстав для складання досудової доповіді відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.191 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 28 січня 2018 року.

Призначити кримінальне провадження №12016120020014270 від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ОСОБА_5 райсуду м. Кіровограда 08.12.2017 року в 10:00год., з викликом сторін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: Г.В. Бутельська

судді С.М. Льон

ОСОБА_6