Ухвала суду № 70621562, 30.11.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/219/17

Провадження № 2/391/150/17

У Х В А Л А

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник надали клопотання про відвід експертам комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по цивільній справі № 391/219/17.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України, ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" вказані експерти провели посмертну судового-психіатричну експертизу на виконання ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2017, не заявивши заяв про самовідвід, оскільки даними експертами у 2015 році надавався висновок судово-психіатричного експерта № 550 обвинуваченому ОСОБА_7 в ході кримінального провадження №391/906/15-к.

Відповідач вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Оцінивши вказане клопотання у сукупності, суд приходить до висноку про ого не необгрунтованість виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 05.07.2017 за клопотанням позивача та його представника в справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої позивач та її представник просили доручити Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

20.10.2017 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

На момент призначення експертизи та її проведення позивачем та її представником не заявлялись клопотання про відвід експерта (експертів) вищезазначеної експертної установи. Позивачем та його представником не з'ясовувався експертний склад, який було призначено, для проведення вказаної експертизи.

Крім того, норми права, на які посилається позивач та його представник, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України, ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" дійсно передбачають можливість відводу, зокрема, експерта а також самовідводу, а також обов'язки експерта заявити про самовідвід, у передбачених законодавством випадках.

Однак позивачем та його адвокатом не наведено, які саме норми законодавства порушили експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привівши судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 391/906/15-к та постановивши висновку № 550 обвинуваченому ОСОБА_7, а також не заявивши самовідвід при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи у даній цивільній справі. Проведення експертизи у першому випадку у кримінальному проваження не є беззаперечною підставою, а також визначеною процесуальному законодавством нормою, для заявлення собі cамовідводу під час проведення експертизи у цивільній справі.

Керуючись ст.20-24, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про відвід експертів Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький