Ухвала суду № 70621477, 29.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6515/16-ц

Номер провадження 2/404/1116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Муравйової С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути із відповідача на її користь 20 000,00 євро, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач, її представник не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. 23 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі та призначення експертизи, витребування доказів. Просить, в порядку ст. 57, 58, 137, 143 ЦПК України, призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -чи виконано рукописний підпис в довіреності від 02.09.2013 р., виданій від імені ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2, саме ОСОБА_3? Призначити технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яким способом нанесений відтиск печатки на довіреності від 02.09.2013 року? -чи нанесено відтиск печатки в довіреності від 02.09.2013 року тією ж печаткою, що і в договорі співробітництва № 8/10/13 від 03.10.2013 року та тією ж печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Відібрати у ОСОБА_3 необхідні для проведення експертизи зразки його підпису та зобов'язати його надати до суду оригінали будь-яких документів з вільними зразками його підпису та відтисками його печатки за період, максимально наближений до 02.09.2013 року, в кількості 15 шт. Витребувати оригінали будь-яких документів з вільними зразками підпису ФОП

ОСОБА_3 та відтисками його печатки за період, максимально наближений до 02.09.2013 року, в наступних установах та органах: -Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області (39614, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23); -Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 76); -Головне управління регіональної статистики у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Пушкіна, 103); -Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (вул. Карнаухова, 15, м.Кременчук, Полтавська область, 39600); -Кременчуцька міська виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Генерала Жадова, 12, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600). -Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції (вул. Жовтнева, 27. м.Кременчук, Полтавська область, 39600). Витребувати від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області звіти про результати фінансової діяльності ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за 2013 рік., а також звіти по формі 1ДФ за 2013 рік. Витребувати від Головного управління регіональної статистики у Полтавській області звіти про результати фінансової діяльності ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за 2013 рік. Надати запит до Національного банку України про наявність у ФОП ОСОБА_3 ліцензії Національного банку України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу станом на 03.10.2013 р. Провадження у справі зупинити на час проведення судових експертиз.

Крім того, в порядку ст. 59 ЦПК України, просить витребувати у відповідача підтвердження того, що станом на 03 жовтня 2013 року він обіймав посаду генерального директора компанії “Модный bazar” з наданням відомостей про цю компанію; відомості про французьку компанію, яка станом на 03 жовтня 2013 року володіла торговою маркою “Zaldiz”; докази передання від цієї французької компанії до компанії “Модный bazar” права на використання в Україні цієї торгової марки, а також докази того, що ця французька компанія надала право компанії “Модный bazar” передавати третім особам право на використання цієї торгової марки; пояснення щодо того, коли, де, яким чином (готівкою, переказом і т.п.), в якій валюті та який розмір грошових коштів, отриманих від позивача, він передав ФОП ОСОБА_3; письмові докази отримання ФОП ОСОБА_3 від відповідача грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача.

Відповідач, його представник в судове засідання через канцелярію суду подав заперечення на клопотання сторони позивача від 23 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року, в задоволенні яких просив відмовити. Вказав, що зазначені в клопотанні документи не можуть бути витребувані, оскільки вони не мають відношення до даної справи. Договір співробітництва укладено між юридичними особами і його оцінка може бути надана лише в Господарському судочинстві. Щодо призначення експертизи сторона відповідача не заперечує, однак позивач не надав жодних документів для її проведення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись із висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам. Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається за ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів; ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, оскільки стороною позивача не обгрунтовано в чому саме полягають складнощі в отриманні зазначених доказів та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів, а відтак не підлягає задоволенню.

Крім того, не є зрозумілим, в зв”язку з чим представником позивача заявлено клопотання від 28 листопада 2017 року про витребування доказів на підставі ст. 59 ЦПК України.

Щодо клопотання в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи, то суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, однак на сьогоднішній час вирішення вказаного клопотання є недоцільним, так як воно заявлено передчасно, оскільки не заслухані пояснення самої позивачки (явку якої визнано обов'язковою в судовому засіданні від 30 травня 2017 року), відсутні документи, які необхідно було б передати експерту для дослідження. Таким чином, оскільки виникли питання до позивача, відповіді на які суд може отримати лише за наявності зазначеної сторони по справі, а відтак визнає її явку обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 27, 31, 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року - відмовити.

Визнати обов'язковою явку позивача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться

31 січня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7 м. Кропивницький (каб.№12) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська