Ухвала суду № 70621290, 27.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1011/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1681/2017

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.

Суддя-доповідач Матківський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з апеляційною скаргою представника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 про повернення виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22.08.2017 стягувачу без прийняття до виконання та просив його скасувати.

Скаргу обгрунтував тим, що державний виконавець помилково розтлумачив зміст виконавчого листа, не звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду і як наслідок, неправомірно повернув йому виконавчий лист без прийняття до виконання.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 про повернення виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22.08.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов’язано розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22.08.2017.

На дану ухвалу представника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Апелянт у скарзі зазначає, що у виконавчому листі передбачено декілька видів дій зобов»язального характеру, а саме: спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв’язку з 13.00 годин до 19.00 годин і побачень з нею у визначені дату та час, що не є однією дією зобов»язального характеру. Тому, на виконання рішення суду, необхідно було видати окремий виконавчий документ на кожне прийняте судом рішення.

Крім цього, скаржник просив суд скасувати рішення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Однак державним виконавцем не виносилось рішення, а повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області подав клопотання про перенесення розгляду у зв»язку з неможливістю участі, однак не зазначив жодної конкретної причини неявки. Тому, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі представника апелянта.

Вислухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської передано виконавчий лист № 2/349/14/17 від 22.08.2017, у якому зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: "Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

систематичні побачення з дитиною щосереди з 15.00 до 19.00 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, п’ятої неділі, другої та четвертої п’ятниці з 13.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоров’я дитини;

спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обов’язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: с. Пуків, вул. Шевченка, буд. № 11, Рогатинського району Івано-Франківської області;

спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку з 13.00 год. до 19.00 год.

Зобов’язати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров’я сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком".

27.09.2017 головний державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесла повідомлення про повернення виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22.08.2017 стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що виконавчий документ передбачає вчинення кількох дій зобов’язального характеру та містить рішення про систематичні побачення з дитиною, а тому на кожне прийняте судом рішення необхідний окремий виконавчий документ.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Тому, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав таке рішення державного виконавця неправомірним та зобов’язав його розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не виносилось рішення, а повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено оскарження рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що і зазначено у повідомленні самим державним виконавцем Сташків О.Б.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_6