Ухвала суду № 70621275, 29.11.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1525/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов’язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, –

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов’язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 15.45 годину 16 серпня 2017 року та 13.00 годину 29 листопада 2017 року. В обох випадках позивач та його представник повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання завчасно судового виклику.

У першому випадку неявки у судове засідання на 15.45 годину 16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 повідомив суд телефонограмою про неможливість явки у судове засідання у зв’язку із несправністю транспорту, при цьому будь-яких доказів цього факту суду не надіслав. У зв’язку із цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Представник не повідомив про причину неявки.

Оскільки ОСОБА_3 не з’явився у судове засідання на 15.45 годину 16 серпня 2017 року не надавши доказів, що підтверджують поважність такої неявки, відповідно неявка до суду є неповажною. Окрім цього, як суд зазначав ОСОБА_3 має представника, яка не з’явилась до суду не повідомивши суд про причину неявки.

У судове засідання призначене на 13.00 годину 29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду цивільної справи, повідомивши суд про його неявку у зв’язку із хворобою представника.

Позивач ОСОБА_3 заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі № 274/4633/15-ц).

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 15.45 годину 16 серпня 2017 року та 13.00 годину 29 листопада 2017 року. В обох випадках позивач та його представник повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання завчасно судового виклику.

У першому випадку неявки у судове засідання на 15.45 годину 16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 повідомив суд телефонограмою про неможливість явки у судове засідання у зв’язку із несправністю транспорту, при цьому будь-яких доказів цього факту суду не надіслав. У зв’язку із цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Представник не повідомив про причину неявки.

Оскільки ОСОБА_3 не з’явився у судове засідання на 15.45 годину 16 серпня 2017 року не надавши доказів, що підтверджують поважність такої неявки, відповідно неявка до суду є неповажною. Окрім цього, ОСОБА_3 має представника, яка не з’явилась до суду не повідомивши суд про причину неявки.

У судове засідання призначене на 13.00 годину 29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 повторно не з’явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду цивільної справи, повідомивши суд про його неявку у зв’язку із хворобою представника.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_3 не надіслав.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов’язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Роз’яснити ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.