Постанова № 70620593, 27.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Справа № 906/456/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. (судді: Маціщук А.В., Гулова А.Г., Петухов М.Г.)у справі№906/456/17 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк"простягнення 81 107 грн. 47 коп.за участю представників: від позивача Герасько М.Г., договір на правове обслуговування юридичної особи №0103/17 від 01.03.2017 р., свідоцтво №4294 від 30.01.2015 р.від відповідача не з'явились від третьої особине з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2017 р. у справі №906/456/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" 164 грн. 55 коп. 3% річних, 500 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката та 3 грн. 25 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" не погодилось з вказаним рішення, у зв'язку з чим звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. у справі №906/456/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" повернуто скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. та передати апеляційну скаргу позивача на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.11.2017 р.

В судове засідання 27.11.2017 р. з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом чинних правових норм, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД", у зв'язку з тим, що скаржником на підтвердження сплати судового збору, додано до скарги належним чином не завірену ксерокопію платіжного доручення №526 від 28.08.2017 р. Вказана копія не містила відомостей про особу, яка її завірила.

Господарським судом апеляційної інстанції перевірено зарахування відповідного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в результаті чого встановлено, що інформація про зарахування грошових коштів, сплачених за платіжним дорученням №526 від 28.08.2017 р., відсутня.

З касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки, вважає, що ним було подано оригінал, а не копію, платіжного доручення №526 від 28.08.2017 р.

Крім того, скаржник вважає, що у такому випадку суд мав витребувати у заявника апеляційної скарги підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розміри сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

При цьому, як роз'яснено в п. 2.4.1 постанови пленуму Вищого господарського України суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційним господарським судом досліджено подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" на підтвердження сплати судового збору докази, а також перевірено зарахування відповідного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Так, господарським судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за даними електронного реєстру підтверджень оплат із казначейства не встановлено зарахування судового збору в сумі 1 760 грн. 00 коп. сплаченого позивачем за платіжним дорученням №526 від 28.08.2017 р.

З наведено вбачається, що апеляційним господарським судом вжито всі необхідні дії спрямовані на встановлення факту сплати/несплати скаржником судового збору у відповідному порядку та розмірі, в результаті чого достовірно встановлено, що відповідний судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок апеляційного господарського суду щодо наявності у даному випадку підстав для повернення апеляційної скарги позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України достатньо вмотивованим.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд касаційної інстанції позбавлений права здійснювати переоцінку доказів, в тому числі і наданих скаржником на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Крім того, з огляду на здійснену апеляційним господарським судом самостійну перевірку зарахування судового збору, колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача щодо наявності у суду можливість витребувати у скаржника довідку територіального органу Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Барс Ко. ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. №906/456/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

І.Д. Кондратова