Ухвала суду № 70620250, 21.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7775/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1772/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.

Категорія - 27 ( ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа Приватне підприємство „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Страшко Людмила Володимирівна,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа Приватне підприємство „Паралель" (надалі - ПП «Паралель»), про визнання кредитного договору припиненим та просив суд: визнати зобов'язання за кредитним договором іпотеки № 1138916000 від 01.09.2008 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_4 припиненим, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію.

У грудні 2015 року третя особа ПП „Паралель" звернулося до суду із самостійними вимогами на предмет спору, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" (надалі - АКІБ «КкрСиббанк») та ПП „Паралель" було укладено іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3, яким було забезпечено виконання Кредитного договору №11389156000 від 01 вересня 2008 року, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 зобов'язаний повернути АКІБ „УкрСиббанк" кредит у розмірі 415 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених цим Договором, по 31 серпня 2011 року включно, а також Кредитного договору № 11389198000 від 01 вересня 2008 року, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 зобов'язаний повернути АКІБ „УкрСиббанк" кредит у розмірі 7 550,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних та штрафні санкції у роз­мірі і у випадках, передбачених цим Договором, по 31 серпня 2011 року включно. Предметом іпотеки є нерухоме майно: теплиця (інв.№ 003251); теплиця (інв.№ 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівля складу ядохімікатів, теплиця для вирощування овочів, що знаходиться за ад­ресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (ПАТ „УкрСиббанк") у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 11389156000 від 01 вересня 2008 року та кредитним договором № 11389198000 від 01 вересня 2008 року перейшло до ПАТ „ДельтаБанк".

18 лютого 2015 року кредитний договір № 1138956000 від 01 вересня 2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кре­дитором, що підтверджено довідкою, виданою ПАТ „ДельтаБанк" від 18 лютого 2015 року. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони від­чуження Предмету іпотеки до сьогодні.

Посилаючись на викладене, третя особа ПП „Паралель" просило суд: визнати зобов'язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між ПAT „УкрСиббанк" та ПП „Паралель" припиненим, а сам іпотечний договір №11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що при­пинив свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за ад­ресою: АДРЕСА_1. Крім того, вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним дого­вором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допомі­жних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для виро­щування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ПП «Паралель» задоволено.

Визнано зобов'язання за кредитним договором № 1138916000 від 01.09.2008 ро­ку, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Миколайови­чем припиненим, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк" та Приватним підприємст­вом „Паралель" припиненим, а сам іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що при­пинив свою дію.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за ад­ресою: АДРЕСА_1.

Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним дого­вором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допомі­жних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для виро­щування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Так, суд не здійснив належним чином повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а наявні в матеріалах справи довідки, розписки та заяви представника ПАТ «Дельта Банк» є сфальсифікованими. Також, зазначає, що позивач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 742 243,40 грн., довідка банку про відсутність боргу йому не видавалася, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що право вимоги за кредитним договором №11389198000 від 01.09.2008 року до ПАТ «Дельта Банк» взагалі не передавалося, а тому він не може бути відповідачем з приводу оспорення саме цього кредитного договору. Також, зазначає, що матеріали справи взагалі не містять інформації про звернення позивача або ж третьої особи до ПАТ «Дельта Банк» за зняттям заборони на відчуження предмета іпотеки або ж до державного реєстратора чи нотаріуса, як реєстратора, для вчинення дій щодо припинення обтяження нерухомого майна, а тому заявлені позовні вимоги є взагалі безпідставними та не підлягають судовому захисту.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Паралель», будучи завчасно ( 20.09.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 129), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Страшко Л.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів встановила порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою умовою для скасування рішення суду, а тому колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги та, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП „Паралель" до ПАТ „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України № 6-77цс15 від 06.04.2016 року та №6-1737цс15 від 18.11.2016 року, ухвалених за результатом розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Вирішуючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП „Паралель", які заявлені до відповідача ПАТ «Дельта Банк», предметом яких є визнання припиненим Іпотечного договору № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ПП „Паралель", та які можуть бути самостійним й окремим предметаом позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП „Паралель" до ПАТ „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ПП „Паралель", що розгляд спору із ПАТ „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим, у тому числі й похідні від цього вимоги (вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав, зняття заборони відчуження предмету іпотеки), відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 310 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим -скасувати.

Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: