Ухвала суду № 70620242, 28.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2932/13-ц Головуючий в суді 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1689/К/17 Прасолов В.М.

Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар - Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року залишено без розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на тривалість апеляційного провадження залишена без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині залишення без розгляду зустрічних позовнихвиог ОСОБА_2, тому в частині залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 28 квітня 2017 року та 06 червня 2017 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2, який є позивачем по зустрічному позову про визнання поруки припиненої, звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності ( а.с.109 том 2).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не вирішив питання про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом, залишив позовну заяву без розгляду без належних правових підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що протягом тривалого часу справа розглядається в суді з квітня 2013 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом першої інстанції ст.6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим та направити в цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: