Рішення № 70620231, 21.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2854/16-ц 22-ц/774/1739/К/17

Справа № 210/2854/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1739/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія - 41 ( ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, не маючи на те підстав, поширив відносно них недостовірну інформацію та розповсюдив усім мешканцям міста Кривий Ріг через мережу Інтернет інформацію про підпали його складу по АДРЕСА_1 та автомобіля по вул. 22-го Партз'їзду у м. Кривому Розі, чим принизив їх честь та гідність в очах інших людей, серед яких вони мають повагу. Вказана інформація являється недостовірною, оскільки відповідач по справі, не надав жодних доказів на підтримку своїх брехливих тверджень. Таким чином, відповідач по справі порушив їх право на повагу від інших мешканців міста. Вказана інформація не була оцінючною, а ОСОБА_2 в своєму відеосюжеті вказав, що його інформація відповідає дійсності. Заподіяна їм моральна шкода полягає в наступному. Так, відповідач ОСОБА_2, свідомо та навмисно поширив у мережі Інтернет неправдивий відеосюжет, чим принизив їх честь та гідність в очах працівників підприємства «Бест-Трейдер» в якому вони працюють, та в очах інших людей, серед яких вони мають повагу, а тому розміщення вказаного відеозапису спричинило їм значні душевні страждання. Додаткової шкоди спричинює той факт, що вказане відео було розміщено в мережі Інтернет та було показано по телебаченню, що безперечно збільшує масштаб наклепу та негативні наслідки, які настануть в наслідок цього наклепу. Окрім того відповідач, щоб очорнити їх в очах банку, з яким у них тривалий час було добрі ділові стосунки, направив до банку листа у якому поставив під сумнів платоспроможність їхнього підприємства, та рекомендував банку переглянути умові співпраці із ними, і таким чином знову звів на них наклеп. Додаткові страждання також їм спричинило те, що вони вимушені звертатися до державних органів за захистом своїх порушених прав, витрачати свій час, що порушило звичайний уклад їхнього життя.

Просили суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь грошову суму у розмірі 100000,00 гривень, кожному за завдану моральну шкоду, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати наклеп через мережу Інтернет, а також на міському каналі м. Кривого Рогу «Рудана», та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інформацію, викладену відповідачем ОСОБА_2 у всесвітній мережі «Інтернет», та показану в одному із сюжетів ТРК «Рудана», щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до підпалу належного ОСОБА_2 автомобіля.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним у всесвітній мережі «Інтернет», та показану в одному із сюжетів ТРК «Рудана», щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до підпалу належного йому автомобіля, шляхом розміщення відповідного оголошення (відповідної статті) у всесвітній мережі «Інтернет» та на ТРК «Рудана».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірної інформації, - 10000,00 гривень, та в рахунок відшкодування судових витрат, - 2250,00 гривень, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 750,00 гривень, а всього 12250,00 гривень (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірної інформації, - 10000,00 гривень, та в рахунок відшкодування судових витрат, - 2250,00 гривень, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 750,00 гривень, а всього 12250,00 гривень (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи. Так, суд обґрунтував своє рішення сумнівно змонтованим відеозаписом, з якого навіть не вбачається факт розповсюдження інформації. Також, зазначає, що в справі відсутній сюжет на ТРК «Рудана», а інформація викладена не з акаунту ОСОБА_2, а згідно логотипу з спільного джерела «Інформатор-КР». При цьому, звертає увагу суду на те, що відеосюжет розпочинається коментарем за кадром, який виконано не ОСОБА_2 Також, звертає увагу суду на те, що свідки позивачів у судовому засіданні пояснили, що вони бачили сюжет і просто з нього глузували, у зв'язку з чим представник відповідача вважає недоведеними вимоги позивачів щодо наявності моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інформацію, викладену відповідачем ОСОБА_2 у всесвітній мережі «Інтернет», та показану в одному із сюжетів ТРК «Рудана», щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до підпалу належного ОСОБА_2 автомобіля.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з підтвердження факту розповсюдження відповідачем ОСОБА_2 недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів, інформації в мережі «Інтернет» та на телеканалі «Рудана», у зв'язку з чим наявні підстави для покладення на останнього обов'язку спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою умовою для скасування рішення суду, а тому колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги та ухвалює нове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34 Конституції України).

Разом з тим, вказаному праву відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (ст. 68 Конституції України).

У зв'язку з цим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пунктах 9-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7, чинної на час виникнення спірних правовідносин, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи

ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила

недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Отже, залучення до участі у справі за позовом про визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної через всесвітню мережу «Інтернет» та засоби масової інформації, юридичної особи, яка поширила недостовірну інформацію,та власника веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал,є обов'язковим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вирішення цього спору не можливе без залучення до участі у справі зазначених осіб.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з підстав незалучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, що не позбавляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2 та юридичної особи, яка поширила недостовірну інформацію,і власника веб-сайта, на якому розміщено відповідний інформаційний матеріал.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: