Постанова № 70618076, 14.10.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело №1-475/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1

при секретаре - Бабка Г.Г.

с участием прокурора - Сегал Н.В.

а также с участием адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 назначенная согласно приказа №5 от 12.02.2008 года главным бухгалтером ООО «Днепропроматом» (код ЕГРПОУ 35608989) по совместительству и имея, согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора предприятия №6 от 12.02.2008 года, следующие полномочия: действовать на основании приказов, внутренних распоряжений и во исполнение законодательства о налогообложении и бухгалтерском (п.1); обязана вести бухгалтерский учет, формировать данные и заполнять финансовую отчетность, подавать налоговые декларации и другую обязательную отчетность (п.2); таким образом, являясь должностным лицом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, не преследуя цели уклонения от уплаты налогов, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, из-за недобросовестного отношения к ним, не предвидя, что в результате ее действий может быть причинен ущерб государству, в виде не поступления денежных средств в Государственный бюджет Украины, хотя должна была и могла предвидеть, 14.07.2008 года находясь в офисном помещении ООО «Днепропроматом» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Шмидта,34а, составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2008 года, не указав в ней суммы налоговых обязательств и налогового кредита в порядке Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к тому, что предприятием не были насчитана и оплачена сумма НДС, которая подлежала оплате в бюджете за март 2008 года. В результате деяния ОСОБА_4 в Государственный бюджет Украины не поступили денежные средства за март 2008 года в сумме 27046 грн.17 коп., что в 105 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем государству был причинен существенный вред.

Действия ОСОБА_3, выразившиеся в служебной халатности, т.е. ненадлежащем выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее существенный вред государственным интересам, квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.7 УПК Украины в результате изменения обстановки. Пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме. На данный момент не работает в ООО «Днепропроматом» и указанное предприятие ликвидировано.

Защитник подсудимой ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.7 УПК Украины.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 282 УПК Украины, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не работает в ООО «Днепропроматом» и указанное предприятие на данный момент согласно определению Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.04.2010 года ликвидировано, в связи с чем все обязательства предприятия, в том числе перед бюджетом считаются погашенными, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_3 деяние утратило общественную опасность и последняя перестала быть общественно опасной.

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК Украины при наличии указанных в ст.48 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и прекратить уголовное дело в отношении последней на основании ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7,282 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.367 УК Украины на основании ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины в результате изменения обстановки.

Производство по уголовному делу прекратить.

Избранную ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

На постановление может быть принесена апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Кировский районный суд в течение семи суток.

Судья С.Ю.Казак