Ухвала суду № 70617562, 29.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11911/2012

Провадження № 2/202/2530/2017

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

­­­­­

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим.

21 вересня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим та обєднання в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, зазначена ухвала містить описку: по тексту ухвали зазначено невірне по-батькові відповідача ОСОБА_2 – Григорівна, замість – Василівна.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній наявна копія паспорту відповідача ОСОБА_2, у якому по-батькові відповідача зазначено – Василівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Отже, судом встановлено, що по тексту ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача, у зв’язку з чим, вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши по тексту ухвали від 21.09.2017 року по-батькові відповідача ОСОБА_2 – Василівна, замість - Григорівна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим, зазначивши по тексту ухвали по-батькові відповідача ОСОБА_2 – Василівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар