Ухвала суду № 70617034, 28.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17316/17

Провадження №2/201/3459/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» (третя особа ОСОБА_3 Ельман огли) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» (третя особа ОСОБА_3 Ельман огли) про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2017р.

Одночасно, з позовною заявою, 24.11.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила заборонити відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, реєстраційний номер майна: 61085512101, що належить на праві власності ТОВ «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО». В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_3 Ельман огли на підставі договору позики №1 від 09.02.2016р. з подальшим внесенням до нього змін, отримав від позивача грошові кошти в розмірі 2 370000 грн., які повинен був повернути до 30.10.2017р. Крім того, 29.09.2017р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки до договору позики №1 від 09.02.2016р., відповідно до якого відповідач поручився перед позикодавцем за належне виконання позичальником своїх зобовязань за договором позики від 09.02.2016р. З огляду на те, що грошові кошти позивачу не повернуті в строк, то він змушений був звернутися до суду з позовом, а враховуючи значну суму боргу та належність відповідачу на праві власності нерухомого майна, за рахунок якого можливе в подальшому задоволення його вимог, просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, між сторонами виникли правовідносини, предметом яких є повернення відповідачем, як поручителем, грошових коштів в розмірі 2370000грн., отриманих ОСОБА_3 Ельман огли на підставі договору позики № 1 від 09.02.2016р. з подальшими змінами від 29.09.2017р.

На сьогоднішній день, подаючи позовну заяву, представник позивача зазначає, що ані відповідач, ані третя особа належним чином не виконують умови договорів позики та поруки і не повертають суму боргу.

Факт звернення позивача до суду, свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість його врегулювання в позасудовому порядку.

Згідно відомостей, що містяться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 97953175 від 20.09.2017р., відповідачу належить на праві власності обєкт незавершеного будівництва загальною площею 5671,5кв.м, а саме, частина незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. А-5 поз. 1-45, 48-58, І-1, І-2, ІІ-1, V-1, V-2, 101-153, І-3, ІІ-2, V-3, 201-226, 254-262, І-4, ІІ-3, V-4, 301-324, 353-358, І-5, ІІ-4, 401-422, 456-461, І-7, ІІ-5, 501-528, 558-562, І-8, ІІ-6, 563, 564, ступенем готовності 75%, №3 підпірна стіна. Дане нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти заборону, належить на праві власності відповідачу ТОВ «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО», а також приймаючи до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна, не тягне за собою порушення права власності відповідача, то вважаю за можливе заяву представника позивача задовольнити та до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі накласти заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, реєстраційний номер майна: 61085512101, що належить на праві власності ТОВ «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО», незавершений будівництвом обєкт нерухомості загальною площею 5671,5кв.м, а саме, частина незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. А-5 поз. 1-45, 48-58, І-1, І-2, ІІ-1, V-1, V-2, 101-153, І-3, ІІ-2, V-3, 201-226, 254-262, І-4, ІІ-3, V-4, 301-324, 353-358, І-5, ІІ-4, 401-422, 456-461, І-7, ІІ-5, 501-528, 558-562, І-8, ІІ-6, 563, 564, ступінь готовності 75%, №3 підпірна стіна.

З огляду на те, що витяг про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містить опис нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, то вважаю за можливе вжити заходи забезпечення позову саме відносно цього майна.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що сума боргу є значною та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

З огляду на те, що представник позивача не зазначає установу (організацію), якій слід надіслати для виконання копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, то вважаю за можливе копію даної ухвали предявити для виконання відповідним органам, які здійснюють державну реєстрацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» (третя особа ОСОБА_3 Ельман огли) про стягнення заборгованості задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/17316/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» (третя особа ОСОБА_3 Ельман огли) про стягнення заборгованості - накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, реєстраційний номер майна: 61085512101, незавершене будівництвом нерухоме майно, загальною площею 5671,5кв.м, а саме, частина незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. А-5 поз. 1-45, 48-58, І-1, І-2, ІІ-1, V-1, V-2, 101-153, І-3, ІІ-2, V-3, 201-226, 254-262, І-4, ІІ-3, V-4, 301-324, 353-358, І-5, ІІ-4, 401-422, 456-461, І-7, ІІ-5, 501-528, 558-562, І-8, ІІ-6, 563, 564, ступінь готовності 75%, №3 підпірна стіна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до відповідних органів, які здійснюють державну реєстрацію.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 м. Дніпро, вул. Димитрова, 32, 34, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ОФІС ДНІПРО» (49000 м. Дніпро, вул. Ламана, 17, код ЄДРПОУ 41601572).

Суддя: Н.В.Ткаченко