Постанова № 70616348, 27.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Справа № 903/551/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 29 від 01.09.2016 р.)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р.

у справі № 903/551/17

за позовом агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. у справі № 903/551/17 задоволено позов ОСОБА_3 "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. у справі № 903/551/17 та залишити позов без розгляду. Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме – ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що постановою Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 визнано банкрутом агрофірму «Світанок-сервіс» у формі приватного акціонерного товариства, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором ОСОБА_3 «Світанок-сервіс» у формі приватного акціонерного товариства ОСОБА_5.

Вважає, що суд першої інстанції, порушивши провадження у справі № 903/551/17, помилково визнав представника агрофірми "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ належним представником позивачем, оскільки на час подання позовної заяви термін ліквідаційної процедури, а відповідно і повноважень ліквідатора ОСОБА_5 завершився. Законодавством України не передбачено можливості продовження терміну ліквідаційної процедури. Тому вважає, що ОСОБА_5 не має повноважень представляти агрофірму "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ" в будь-яких відносинах, в тому числі і при поданні позову до суду.

Скаржник просить врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. у даній справі та залишити позов без розгляду.

Позивач агрофірма "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що збіг 12-місячного строку ліквідаційної процедури не має правових наслідків у вигляді автоматичного припинення процедури банкрутства чи повноважень ліквідатора. Відповідно до п.6 резолютивної частини постанови Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Крім того, Господарським судом Волинської області повноваження ліквідатора агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ ОСОБА_5 не припинено.

Зазначає, що тривалість ліквідаційної процедури обумовлено об’єктивними та незалежними від ліквідатора обставинами. Зокрема, необхідністю вжиття заходів задля формування ліквідаційної маси, витребування майна банкрута від третіх осіб та інше. Подання ліквідатором позову в інтересах банкрута про витребування майна здійснено у відповідності до визначених повноважень.

Просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. у справі № 903/551/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа не забезпечили участь представників у судовому засіданні та не повідомили суд про причини неявки чи можливість розгляду без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, наполягає, що термін ліквідації підприємства та відповідно повноважень ліквідатора, закінчився через 12 місяців після винесення постанови, а саме 09.03.2017 р., і не продовжувався судом, тому ОСОБА_5 не має повноважень представляти агрофірму "Світанок-сервіс" у формі ПрАТ в будь-яких відносинах, в тому числі і при поданні позову до суду. Пояснив також, що по суті спору заперечень немає.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 155 – 156, 160, 166 – 167/, явка представників в судове засідання обов’язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 19.08.2015 р. у справі № 903/721/15 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до ОСОБА_3 "Світанок Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства про стягнення 58440,91 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 "Світанок Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" 33000,00 грн. основного боргу, 9900,00 грн. 30% штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг, 13433,37 грн. інфляційних втрат та судовий збір в сумі 1827,00 грн. На виконання вказаного рішення видано наказ від 01.09.2015 р. № 903/721/15-1 про стягнення 58160,37 грн.

16.10.2015 р. державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49001661 по виконанню наказу № 903/721/15-1 від 01.09.2015 р. про стягнення 58160,37 грн.

31.07.2015 р. постановою ВДВС Луцького РУЮ виконавче провадження № 49001661 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 48744023 /а.с. 107/.

15.10.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" на адресу начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції направило заяву № 442, згідно якої ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" повідомило про готовність забезпечити збір, транспортування, зважування і зберігання сої та надати кошторис витрат на такі збори, у зв'язку з тим, що час збирання урожаю сої настав та є реальна загроза самостійному її збору боржником /а.с. 64/.

29.10.2015 р. по зведеному виконавчому провадженню № 48744023 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, згідно з яким описано та накладено арешт на посіви сої загальною площею 67,46 гектарів згідно з витягом із карти поділу земельних часток (паїв) Хорохоринської сільської ради Луцького району /а.с.17-18/. Описане майно (посіви сої) передані на відповідальне зберігання представнику (начальнику юридичного відділу) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» прийняло на зберігання від агрофірми «Світанок Сервіс» у формі ПрАТ сою 2015 року збирання в загальній кількості 25645 кг, що підтверджується складськими квитанціями на зерно № 3735 від 30.10.2015 р. на вагу залікову 3670 кг., № 3763 від 02.11.2015 р. на 3808 кг ваги залікової, № 3816 від 04.11.2015 р. на 12047 кг ваги залікової, № 3838 від 05.11.2015 р. на 6120 кг залікової ваги /а.с. 55 – 58/.

У квитанціях підставою господарської операції зазначено договір складського зберігання від 30.10.2015 р. № 3010/8918. При цьому договір складського зберігання від 30.10.2015 р. № 3010/8918 відсутній у матеріалах зведеного виконавчого провадження, і до матеріалів даної справи сторонами не поданий в порядку ст..33-34 ГПК України.

Відповідно до складських квитанцій та аналізної картки № 245 від 10.02.2016 р. власником зерна (сої) урожаю 2015 року загальною вагою 25645,00 кг зазначено ОСОБА_3 "Світанок Сервіс" у формі ЗАТ /а.с. 59/.

Із супровідним листом № 70 від 01.02.2016 р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» на адресу начальника відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надіслало рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт щодо зберігання, очистки, приймання, сушки зерна сої /а.с. 108 – 128/.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 02.02.2016 р. № 49001661 державним виконавцем призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна – зерна сої згідно з актом опису й арешту ЗВТ № 48744023 від 29.10.2015 р. /а.с. 36/.

Відповідно до звіту комерційно-експертної фірми «Експертиза-Тоутал» про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» від 15.02.2016 р. станом на 10.02.2016 р. ринкова вартість описаних та арештованих посівів сої загальною вагою після збирання врожаю 25645 кг ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ЗАТ складає 197312,63 грн. /а.с. 19 – 20/.

Отже, вищенаведеними доказами у справі (первинними обліковими документами, аналізною картою № 245 від 10.02.2016 р., висновком експерта тощо) підтверджено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" фактично володіє належним ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» майном – зерном сої в кількості 25645 кг вартістю 197312,63 грн.

Відповідно до постанови Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 визнано банкрутом ОСОБА_3 "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства призначено ОСОБА_5; скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно ОСОБА_3 "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається /а.с. 8 – 9/.

У п.п.6, 8 постанови Господарського суду Волинської області зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи – банкрута; з дня призначення ліквідатора припинені повноваження органів управління ОСОБА_3 "Світанок - сервіс" і до ліквідатора перейшли права керівника і повноваження власника майна ОСОБА_3 "Світанок - сервіс".

24.03.2016 р. на підставі постанови Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 постановами відділу ДВС Луцького РУЮ закінчено виконавчі провадження №48293858, №49001661 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 р. № 903/433/15-1, від 01.09.2015 р. № 903/721/15-1 у зв’язку з визнанням банкрутом агрофірми "Світанок Сервіс" у формі ПАТ /а.с. 103, 106/.

30.09.2016 р., 10.11.2016 р. ліквідатор агрофірми "Світанок Сервіс" у формі ПАТ ОСОБА_5 звернувся із заявами до відділу ДВС Луцького РУЮ з проханням забезпечити передачу виявлених та належних банкруту майнових активів /а.с. 13 - 14/.

19.01.2017 р. Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області на адресу ліквідатора агрофірми "Світанок Сервіс" у формі ПАТ ОСОБА_5 надіслав лист № 28 з повідомленням про одержання 04.01.2017 р. письмової відповіді ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» про відмову виконувати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» вимоги Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області щодо врегулювання питання передачі описаного та арештованого майна (сої) ліквідатору ОСОБА_3 «Світанок – сервіс» у формі ПАТ. Також зазначено, що Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області немає правових підстави для вчинення примусових дій, так як виконавче провадження щодо агрофірми «Світанок-Сервіс» закрито відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області про визнання боржника банкрутом. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» не є стороною виконавчого провадження, а тому Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області немає жодного впливу на врегулювання питання передачі описаного майна /а.с.16/.

30.09.2016 р. і 10.11.2016 р. ліквідатор агрофірми "Світанок Сервіс" у формі ПАТ ОСОБА_5 звернувся із заявами до ОСОБА_6 як працівника ТОВ «Волинь-зерно-продукт», відповідального за зберігання сої, з проханням повернути майнові активи банкрута та, у випадку відсутності майна, повідомити його місцезнаходження і причини незабезпечення збереження майна /а.с. 10 – 11/.

21.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомив, що на даний час у нього на відповідальному зберіганні майна (сої) немає, а також зазначив, що обмолотом сої керував директор підприємства-боржника ОСОБА_7 /а.с.12/.

Іншого реагування на листи-вимоги не було.

Позивач вважає, що на даний час у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» відсутні правові підстави утримувати майно (зерна сої), тому звернувся до суду з позовом про витребування майна.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо відсутності повноважень у ліквідатора ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ ОСОБА_5 на подання позову і підписання позовної заяви від ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ у зв’язку із закінченням 12-місячного строку ліквідаційної процедури та, відповідно, не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, функції з повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено саме на ліквідатора, який відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Закону мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Такій нормі відповідає зміст п. 6 постанови Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі №903/75/16, де визначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи – банкрута /а.с. 8 – 9/.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ перебуває в стані припинення, у графі “Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи” - ОСОБА_5 значиться як ліквідатор /а.с. 23 – 25, 67 – 69/.

У справі про банкрутство суд не приймав рішення про заміну ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора тощо.

Отже, ОСОБА_5 як ліквідатор з дня свого призначення і до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи – банкрута (отже, на час звернення з позовом до суду і прийняття судом оскаржуваного рішення) виконує повноваження керівника ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ і, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, враховуючи суб’єктний склад правовідносин, із яких виник спір (вимоги за позовом пред’явлені не до боржника, а навпаки, боржником до іншої особи), та предмет спору, позовна заява ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ розглядається в окремому позовному провадженні відповідно до норм чинного законодавства, за межами справи про банкрутство.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 р. № 16/047, Вищого господарського суду України від 25.07.2017 р. № 50/790-43/173.

Як зазначено вище, колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Господарського суду Волинської області від 09.03.2016 р. у справі № 903/75/16 постановами відділу ДВС Луцького РУЮ від 24.03.2016 р. закінчено виконавчі провадження № 48293858, № 49001661 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 р. № 903/433/15-1, від 01.09.2015 р. № 903/721/15-1 у зв’язку з визнанням банкрутом агрофірми "Світанок Сервіс" у формі ПАТ /а.с. 103, 105-106/.

Згідно з п. 2 постанов відділу ДВС Луцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження № 48293858 та № 49001661 від 24.03.2016 р. щодо примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень. Такі дії державного виконавця відповідають нормам ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій), де визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Належність позивачеві 25645 кг зерна сої вартістю 197312,63 грн. підтверджена матеріалами даної справи та встановлена судом у справі № 903/721/15 - ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.12.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. У справі № 903/721/15 суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ про визнання неправомірними дій Відділу ДВС Луцького РУЮ, які полягали в описі та арешті майна (посівів сої), а також – дорученні ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна (врожаю сої). Відповідно до норм ст.35 ГПК України зазначені обставини не потребують доказування у даній справі, оскільки суд у господарській справі встановив обставини щодо власності ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ та обставин доручення Відділом ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» здійснити збір, транспортування, зважування та зберігання майна (врожаю сої).

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено і сторонами не заперечується, що 25645 кг зерна сої вартістю 197312,63 грн., яке належить ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» у формі ПАТ, передано на збереження ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт», що підтверджено:

актом опису та арешту майна відділу ДВС Луцького РУЮ від 29.05.2015 р. /а.с. 17 – 18/;

складськими квитанціями на зерно № 3735 від 30.10.2015 р., № 3763 від 02.11.2015 р., № 3816 від 04.11.2015 р., № 3838 від 05.11.2015 р. /а.с. 55 – 58/;

актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 156 від 10.11.2015 р., № 342 від 31.12.2015 р., № 558 від 29.02.2016 р., № 277 від 30.01.2016 р. /109, 111, 113, 127/;

товарно-транспортними накладними від 30.10.2015 р. 02.11.2015 р., 04.11.2015 р., 05.11.2015 р. /а.с. 117 – 125/.

Після припинення Державною виконавчою службою чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень суду стосовно майна ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» відпала підстава виконання ОСОБА_4 «Волинь-зерно-продукт» збереження зерна сої, яке належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.387, 1212, 1213 ЦК України власник (неволодіючий майном власник) має право витребувати майно у іншої особи, зокрема, в тому випадку, коли підстава, на якій було набуто/збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Норми щодо повернення безпідставно набутого майна застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов’язання за наслідком безпідставного набуття чи збереження майна за рахунок іншої особи вина боржника не має юридичного значення. Факт відсутності підстав набуття/збереження майна у боржника породжує зобов’язання з повернення такого майна згідно зі ст.1212 ЦК України.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, дійшла висновку, що юридичний склад зобов’язання відповідача за ст.1212 ЦК України виник за наявної сукупності таких обставин: підтверджений доказами у справі факт передачі майна на збереження відповідачеві; факт збереження відповідачем майна (сої), належної позивачеві; факт відсутності визначеної законом підстави набуття права власності на майно.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст.ст. 387, 1212 ЦК України викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 р. у справі № 6-3090цс15.

Докази повернення майна відповідачем позивачеві ОСОБА_3 «Світанок-Сервіс» не подані суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України. Матеріали справи, позиція відповідача, не свідчать про намір повернути майно (сою), водночас відповідач не доводить неможливість виконати таке зобов’язання в натурі.

Наведені обставини підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому з чужого незаконного володіння майна.

З матеріалів справи вбачається, що зерно сої у кількості 25645 кг передане на зберігання на зерновий склад ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10, що підтверджується складськими квитанціями на зерно № 3735 від 30.10.2015 р., № 3763 від 02.11.2015р., № 3816 від 04.11.2015р., № 3838 від 05.11.2015р. і товарно-транспортними накладними /а.с. 55 - 58, 117 - 125/.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. про задоволення позову у справі № 903/551/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2017 р. у справі № 903/551/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/551/17 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.