Ухвала суду № 70616346, 30.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/3127/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 3662 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "01" листопада 2017 р. у справі № 922/3127/17

за позовом фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка", м. Харків

про поновлення порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Бакшун Віталій Вікторович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА", в якому просить суд поновити його порушене право на користування - нежитловими приміщеннями загальною площею 43,9 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 25, що перебувають на балансі Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" переданими йому в оренду Фондом державного майна України з метою розміщення їдальні, що не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, відповідно до договору оренди № 5681-Н від 04 лютого 2014 року, додаткової угоди № 2 від 17 листопада 2016 року, шляхом усунення перешкод в користуванні, зобов'язавши Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" відновити електропостачання до орендованого приміщення і припинити будь-які дії, що спрямовані на перешкоджання підприємницькій діяльності позивача в орендованих приміщеннях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3127/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 12:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської област від 01.11.2017 р. у справі № 922/3127/17 (суддя Чистякова І.О.) в позові відмовлено.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, визнання встановленими обставин, що мають значення для справи, які не доведені, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 08.11.2017 р.

Також позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого посилається на важкий матеріальний стан, що виник через неможливість не з власної вини працювати в орендованому приміщенні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначених клопотань, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, позивач не довів наявність об'єктивних непереборних обставин, які заважали йому після отримання повного тексту рішення 08.11.2017 р. подати на нього апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, який закінчився 11.11.2017 р. З матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційну скаргу 20.11.2017 р., тобто з пропуском встановленого строку на 9 днів та через 12 днів після отримання копії оскаржуваного рішення, не довівши наявність об'єктивних причин такого зволікання.

ВІдповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка подає клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, позивачем не надано жодних доказів його майнового стану, який не дозволяв йому сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України є підставами для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотань позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскраження та про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 22 арк., в тому числі: 2 фіскальні чеки Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.11.2017 р.-на 2 арк.; опис вкладення до цінного листа від 20.11.2017 р. -на 1 арк.; апеляційна скарга-на 18 арк.; поштовий конверт.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н. В.