Постанова № 70616305, 28.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 902/664/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. , судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.17 р. у справі № 902/664/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр"

до Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 147 000 грн згідно договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 р. у справі № 902/664/17 (суддя Нешик О.С.) відмовлено в задоволенні заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 р. по справі № 902/664/17 задоволити повністю. В обгрунтування скарги зазначає, що в обгрунтування поданої заяви надав необхідні докази перебування підприємства в скрутному матеріальному становищі, однак суд першої інстанції безпідставно їх не врахував. Разом з цим, відмічає, що судом не досліджено всі обставини справи, а саме не надано оцінку (порівняння) фінансово-економічного становища обох сторін, що призвело до неправильного вирішення справи. Відтак, вважає, що суд надав перевагу стороні позивача, що суперечить принципу рівності сторін.

В судове засідання апелянт не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд скарги без участі його представника.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 р. у справі № 902/664/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення (вих.№02/574 від 09.10.2017) заявник вказує, що КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі. Всі незначні вільні обігові кошти підприємство направляє на оплату природного газу для забезпечення безперебійного гарячого водопостачання та теплопостачання усіх споживачів м.Вінниці (у т.ч. лікарні, пологові будинки, дитячі будинки-інтернати тощо), ремонтних та профілактичних робіт трубопроводів великого і малого діаметрі, отелень з метою підготовки та своєчасного початку опалювального сезону, а також вчасного усунення аварій та поривів тепломереж, які знаходяться у вкрай незадовільному стані.

Також, як стверджує боржник, тяжкий фінансовий стан підприємства зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідність тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво (тариф нижчий на 30% ніж витрати), проведенням значних обсягів ремонтних робіт, а зі звіту про фінансові результати вбачається, що підприємство має великі збитки. При цьому, станом на 01.07.2017 загальна сума кредиторської заборгованості підприємства становить 313265000,00 грн.

Дані збитки утворилися внаслідок несвоєчасного перегляду тарифів за теплову енергію та дебіторською заборгованістю усіх категорій споживачів перед КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", розмір якої на 01.07.2017 складає 167074000,00 грн.

Разом з цим, заявник зазначає, що ситуація, яка склалася на підприємстві є винятковою, яка зачіпає інтереси територіальної громади м.Вінниці Вінницької міської ради (оскільки подальше примусове виконання рішення суду спричинить блокування рахунків підприємства та надалі призведе до зриву опалювального сезону 2017-2018, вчасного усунення аварій тепломереж) та те, що вище перелічені обставини є об'єктивними, непереборними та такими, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 (так, як примусове виконання даного рішення суду може довести підприємство до банкрутства). У підприємства відсутні кошти в розмірі 149205,00 грн. для виконання даного рішення в повному обсязі.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, заявник надав суду ряд документів, серед яких копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017, копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017, копія довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість станом на 01.07.2017 та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за 9 місяців.

З огляду на вищевикладене, заявник (КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго") просить суд розстрочити виконання рішення суду від 14.09.2017 по справі № 902/664/17 в частині заборгованості в розмірі 149205,00 грн на 6 місяців рівними платежами по 24867,50 грн.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка - означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на вищевказані норми суд першої інстанції правомірно зазначив, що заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі № 902/664/17.

Наведені в заяві №02/574 від 09.10.2017 комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочки виконання остаточного судового рішення.

Зазначені в заяві обставини, зокрема складний фінансовий стан зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

Колегією суддів відмічається, що заявник, посилаючись на відсутність коштів, не надає доказів в підтвердження цієї обставини - зокрема, виписки зі всіх відкритих банківських рахунків про рух коштів. Відтак, дане твердження є необгрунтваним.

За приписами статті 42 ГК України, господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні статті 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Натомість розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадку настання об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Існування таких обставин при розгляді даної заяви не встановлено, а вказані заявником обставини не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а тому даний випадок не може розцінюватись судом як винятковий.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеним нормам заявником не надано обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 р. у справі № 902/664/17 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.