Постанова № 70616270, 30.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року

по справі № 916/3279/16

за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС»

про стягнення 201 237, 65 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Львівській центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі – Львівській центр ПТО ДСЗ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС» (далі – ПП «БУДРЕМБІЗНЕС»), в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь 201 237, 65 грн. в якості збитків за невиконання договірних зобов’язань за Договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони, огородження об’єкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ, що розташована по вул. Кн. Ольги 122 у м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами Договору № 19/08-01 від 19.08.2011р., не забезпечувалась охорона будівельного майданчика, що призвело до розкрадання огорожі будівельного майданчика та внаслідок чого позивач був змушений укласти договори з охоронною фірмою для забезпечення охорони будівельного майданчика та договір на влаштування тимчасової огорожі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 916/3279/16 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено; стягнуто з ПП «БУДРЕМБІЗНЕС» на користь Львівського центру ПТО ДСЗ збитків в сумі 201 237, 65 грн., а також 3 018, 56 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт порушення відповідачем умов п.п. 2.9, 6.2 Договору № 19/08-01 від 19.08.2011р. щодо забезпечення охорони будівельного майданчику, внаслідок чого позивачем понесені витрати в сумі 201 237, 65 грн., які підлягають стягненню на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ПП «БУДРЕМБІЗНЕС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсними обставинам справи, спростовуються матеріалами справи, судом не встановлено та не досліджено всіх обставини справи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, що в свою чергу призвело до передчасних висновків суду та прийняття незаконного судового рішення, у зв’язку з чим просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на відсутність причинного зв’язку між не передачею будівельного майданчика та укладенням договору з охоронних послуг, навіть у разі вчинення відповідачем вищезазначених дій (вчасна передача об'єкта за актом) позивач у будь-якому разі ніс би витрати, пов'язані з охороною будівельного майданчика за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122.

Крім того, апелянт посилається на недоведеність факту спричинення збитків саме з вини відповідача - Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС».

Також, на думку скаржника, витрати у розмірі 201 237, 65 грн., були понесені Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості після розірвання Договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01, оскільки зазначений договір був розірваний на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. по справі № 916/5128/15.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Львівській центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розгляд справи в режимі відеоконференції. Судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2011 року Львівським центром ПТО ДСЗ (далі - замовник, позивач) та ПП «БУДРЕМБІЗНЕС» (далі - генпідрядник, відповідач) укладено Договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 (далі – договір підряду), відповідно до якого Генпідрядник зобов’язується на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об’єкт будівництва - матеріально-технічну базу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а Замовник зобов’язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище об’єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до договору (ОСОБА_2 І, а.с. 14-34).

Пунктом 1.8 Договору підряду визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 30.04.2014р.. Строк дії договору продовжується на строк (термін) дії, який необхідно для належного виконання сторонами своїх зобов’язань, які передбачені цим договором.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результатів виконаних робіт і будівництву об'єкта будівництва, незавершеного об'єкта будівництва та об'єкта будівництва, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття Замовником несе Генпідрядник. Сторони зобов'язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, а якщо таке пошкодження відбулося, приймати відповідні ділення та узгоджувати свої дії щодо усунення негативних наслідків. Генпідрядник не має права вимагати плату за роботу або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили, до спливу встановленого договором строку введення в експлуатацію об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від Замовника. У разі випадкового знищення об'єкта будівництва, подальші дії Генпідрядника визначаються рішенням Замовника щодо доцільності та умов продовження будівництва. У разі випадкового пошкодження об’єкта будівництва, Генпідрядник зобов'язаний негайно усунути пошкодження та повідомити про це Замовника. На вимогу Замовника Генпідрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об’єкта будівництва. За погодженням із Замовником Генпідрядник може залучати до усунення наслідків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва третіх осіб (п. 2.9. Договору підряду).

Пунктом 5.1 Договору підряду передбачено, що строки виконання робіт з будівництва об’єкту згідно умов цього договору підряду: початок робіт - серпень 2011 року, закінчення робіт - грудень 2013 року. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття у встановленому законодавством України порядку відповідною державною комісією. Виконання робіт (будівництво об’єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

Замовник передає Генпідряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик по акту (п. 6.1 Договору підряду).

Пунктом 6.2 Договору підряду встановлено, що Генпідрядник відповідає і забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього Замовника, особи, яка здійснює авторський нагляд, Спеціалізованої організації, інших підрядників, субпідрядників, учених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва Замовником. Генпідрядник відповідає та забезпечує освітлення будівельного майданчика та його огородження, дотримання санітарних і пожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки і їхню цілісність, а також відповідає за охорону праці і техніку безпеки.

Замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору, якщо законом не передбачено інше (п. 8.2.13 Договору підряду).

Пунктом 8.3.14 Договору підряду зазначено, що Генпідрядник зобов’язаний відшкодувати відповідно до законодавства України та договору завдані Замовнику збитки.

За невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 11.3 Договору підряду).

Пунктом 11.4 Договору підряду визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань Генпідрядником за цим договором він сплачує Замовнику штрафні санкції, а також відшкодовує Замовнику збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Якщо судовим рішенням внесено у договір зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням суду (п. 13.2 Договору підряду).

Пунктом 13.7 Договору підряду передбачено, що у разі розірвання договору у зв’язку з припиненням будівництва та з інших підстав визначених розділом 13 договору, Замовник протягом тридцяти днів після прийняття відповідного рішення за актом приймає від Генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи, належні Замовнику матеріали, устаткування, інші матеріальні ресурси, які знаходяться на зберіганні Генпідрядника, а також матеріальні ресурси, які належать Генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва. Замовник сплачує Генпідряднику протягом тридцяти днів після підписання акту вартості прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, а також відшкодовує збитки Генпідрядника, обумовлені розірванням говору, сплачує пред’явлені штрафні санкції за порушення своїх зобов’язань.

22 вересня 2011 року на виконання умов Договору підряду, між сторонами підписано акт здачі-приймання будівельного майданчика, з якого вбачається, що будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт, передбачених Договором; з дня підписання цього акту Генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк, передбачений Договором (ОСОБА_2 І, а.с. 35).

17 січня 2014 року між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі - замовник) та Приватним підприємством «БУДРЕМБІЗНЕС» (далі – генпідрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-014 від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо необхідності внесення змін до календарного графіку виконання робіт (Том ІІ, а.с. 157).

В подальшому, наказом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 31.12.2014р. № 145 «Про створення комісії з огляду стану об’єкта будівництва» створено комісію з огляду стану будівництва «Матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» у складі директора та заступника директора позивача, заступника директора Львівського обласного центру зайнятості, директора та головного спеціалісту Львівського міського центру зайнятості (Том ІІ, а.с. 169).

Комісією здійснено огляд стану об’єкта будівництва, за наслідками якого 20.01.2015р. складений відповідний акт огляду стану об’єкта будівництва «Матеріально-технічна база Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові» від 20.01.2015р., згідно з яким будівельний майданчик не охороняється генпідрядником ПП «БУДРЕМБІЗНЕС», відсутня (викрадена) частина огорожі будівельного майданчика (приблизно 40 м. пог.), відсутні побутові вагончики, котлован повністю затоплений водою, що призводить до затоплення підвалу міського центру зайнятості та руйнування будівлі; неохороняємий об’єкт будівництва становить небезпеку для навколишнього середовища та сприяє розкраданню майна (ОСОБА_2 І, а.с. 36).

Листом від 10.02.2015р. № 51/05-05 позивач повідомив відповідача про те, що на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, демонтовані побутові приміщення, знята охорона об’єкту, невідомими особами розпочався демонтаж огорожі та розкрадання будівельних матеріалів. Також позивач просив відповідача вжити відповідні заходи щодо запобігання розкрадання майна із будівельного майданчика (ОСОБА_2 І, а.с. 43).

Листом від 01.04.2015р. № 111/09-05 позивач повідомив відповідача про вчинення на території будівельного майданчику за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, крадіжки частини огорожі та внесення стосовно цього правопорушення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування. Також у листі позивач зазначив, що станом на дату листа будівельний майданчик відповідачем не охороняється, що надає можливість вільного доступу до об’єкту стороннім особам, що призводить до розкрадання будівельних матеріалів та огорожі будівельного майданчика та просив вжити необхідні заходи для недопущення випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва (ОСОБА_2 І, а.с. 44).

Листом від 21.04.2015р. № 148/09-05 позивач повторно звернувся до відповідача, вказавши про відсутність охорони на будівельному майданчику станом на 21.04.2015р., та просив відповідача вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, розкрадання будівельних матеріалів та огорожі будівельного майданчика (ОСОБА_2 І, а.с. 46).

Дані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Між тим, за результатами селекторної наради начальників окремих структурних підрозділів Державної служби зайнятості з Львівським обласним центром зайнятості від 14.01.2016р., оформленої протоколом від 18.01.2016р. № 1/0/7-16 Головою Державної служби зайнятості доручено Львівському обласному центру зайнятості забезпечити укладання договору на охорону будівельного майданчика об’єкту незавершеного будівництва Львівського центру ПТО та укласти угоду з будівельною організацією на виконання робіт з відновлення огородження будівельного майданчика Львівського центру ПТО (Том ІІ, а.с. 176).

На підставі зазначеного, 20 січня 2016 року між Приватним підприємством «ЛЕВ-3» (далі - охорона) та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі - замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг № 01/16-ф/3, відповідно до якого Замовник доручає, а Охорона відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з охорони та безпеки щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а також майна, що перебуває на будівельному майданчику, а Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором (ОСОБА_2 І, а.с. 37-40).

Пунктом 1.2 Договору про надання охоронних послуг № 01/16-ф/3 визначено, що охорона включає охорону будівлі та будь-якого майна, що знаходиться та зберігається на території будівельного майданчика від розкрадання.

Загальна вартість послуг становить 29 200 грн.. Вартість послуг детально визначається розрахунком, що додається до цього договору та є невід'ємною частиною, розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.п. 2.1-2.3 Договору про надання охоронних послуг № 01/16-ф/3).

Повідомленням від 23.02.2016р. № 131/09-05 позивач повідомив відповідача про укладання договору з Приватним підприємством «ЛЕВ-3» про надання охоронних послуг (ОСОБА_2 І, а.с. 51).

На виконання Договору про надання охоронних послуг № 01/16-ф/3, Приватним підприємством «ЛЕВ-3» надано охоронні послуги по об’єкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, в лютому 2016 року на суму 14 600 грн. та в березні 2016 року на суму 14 600 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт за лютий 2016 року від 29.02.2016р. та за березень 2016 року від 31.03.2016р. (ОСОБА_2 І, а.с. 77-78).

На оплату наданих послуг з охорони Приватним підприємством «ЛЕВ-3» виставлені Львівському центру ПТО ДСЗ рахунки-фактури № СФ-0000021 від 04.03.2016р. на суму 14 600 грн., № СФ-0000009 від 04.03.2016р. на суму 14 600 грн., які оплачені останнім, про що свідчить платіжне доручення № 439 від 13.05.2016р. на суму 29 200 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 76, 79-80).

25 лютого 2016 року Господарський суд Одеської області постановив рішення по справі № 916/5128/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року, яким: (ОСОБА_2 І, а.с. 129-132, 133-138).

- розірвано Договір про закупівлю робіт № 19/08-01, укладений 19.08.2011р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та Приватним підприємством «БУДРЕМБІЗНЕС»;

- зобов’язано Приватне підприємство «БУДРЕМБІЗНЕС» передати протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення по акту прийому-передачі Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, з належно виконаними роботами, відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно умов Договору підряду про закупівлю робіт за № 19/08-01 від 19.08.2011р.;

- зобов’язано Приватне підприємство «БУДРЕМБІЗНЕС» повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за № 19/08-01 від 19.08.2011р.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15 набрало законної сили 12.05.2016р.

Повідомленням від 19.05.2016р. № 308/09-05 позивач просив відповідача здійснити оплату послуг з охорони в сумі 29 200 грн., які були надані позивачу за Договором № 01/16-ф-3 про надання охоронних послуг від 20.01.2016р. (ОСОБА_2 І, а.с. 48-49).

31 березня 2016 року між Приватним підприємством «ЛЕВ-3» та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості укладено Договір про надання охоронних послуг № 04/16ф/13, відповідно до якого Замовник доручає, а Охорона відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з охорони та безпеки щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором (ОСОБА_2 І, а.с. 69-72).

Пунктами 2.1-2.3 Договору про надання охоронних послуг № 04/16ф/13 встановлено, що місячна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п. 1.1 Договору) становить: 14 000 грн. Вартість послуг детально визначається протоколом узгодження ціни (додаток № 2), що додається до цього Договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Договір про надання охоронних послуг № 04/16ф/13 діє з 01.04.2016р. по 30.06.2016р. (п. 11.1 Договору).

На виконання Договору про надання охоронних послуг № 04/16ф/13, Приватним підприємством «ЛЕВ-3» надано охоронні послуги по об’єкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, в квітні 2016 року на суму 14 000 грн., в травні 2016 року на суму 14 000 грн., в червні 2016 року на суму 14 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт за квітень 2016 року від 30.04.2016р., за травень 2016 року від 31.05.2016р., за червень 2016 року. від 30.06.2016р. (ОСОБА_2 І, а.с. 85-87).

Надані Приватним підприємством «ЛЕВ-3» послуги з охорони за Договором № 04/16ф/13 від 31.03.2016р. у квітні-червні 2016 року на загальну суму 42 000 грн. були повністю оплачені Львівським центром ПТО ДСЗ, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 570 від 29.06.2016р. на суму 14 000 грн., № 463 від 20.05.2016р. на суму 14 000 грн., № 533 від 08.06.2016р. на суму 14 000 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 82-84).

30 червня 2016 року між Приватним підприємством «ЛЕВ-3» та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості укладено Договір про надання сторожувальних послуг № 10/16-ф, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з сторожування щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором (ОСОБА_2 І, а.с. 109-110).

Пунктами 2.1-2.3 Договору про надання сторожувальних послуг №10/16-ф встановлено, що загальна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п. 1.1 Договору) становить: 14 000 грн. Вартість послуг детально визначається розрахунком (додаток № 2), що додається до цього договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Договір про надання сторожувальних послуг №10/16-ф діє з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. (п. 11.1 Договору).

На виконання Договору про надання сторожувальних послуг № 10/16-ф, Приватним підприємством «ЛЕВ-3» надано охоронні послуги по об’єкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, в липні-вересні 2016 року на загальну суму 42 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт № 7 за липень 2016 року від 29.07.2016р. на суму 14 000 грн., № 8 за серпень 2016 року від 31.08.2016р. на суму 14 000 грн., № 9 за вересень 2016 року від 21.09.216р. на суму 14 000 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 119, 121, 124).

Надані Приватним підприємством «ЛЕВ-3» послуги з охорони за Договором № 10/16-ф від 30.06.2016р. у липні-вересні 2016 року на загальну суму 42 000 грн. повністю оплачені Львівським центром ПТО ДСЗ, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 740 від 05.08.2016р. на суму 14 000 грн., № 847 від 09.09.2016р. на суму 14 000 грн., № 891 від 27.09.2016р. на суму 14 000 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 118, 120, 123).

30 вересня 2016 року між Приватним підприємством «ЛЕВ-3» та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості укладено Договір про надання сторожувальних послуг № 20/16-ф, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з сторожування щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором (ОСОБА_2 І, а.с. 113-114).

Пунктами 2.1-2.3 Договору про надання сторожувальних послуг № 20/16-ф встановлено, що загальна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п. 1.1 Договору) становить: 14 000 грн. Вартість послуг детально визначається розрахунком (додаток № 2), що додається до цього договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Договір про надання сторожувальних послуг № 20/16-ф діє з 01.10.2016р. по 31.12.2016р. (п. 11.1 Договору).

На виконання Договору про надання сторожувальних послуг № 20/16-ф, Приватним підприємством «ЛЕВ-3» надано охоронні послуги по об’єкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, в жовтні 2016 року на суму 8 580, 65 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний та скріплений печатками акт виконаних робіт № 10/1 за період з 01 жовтня по 19 жовтня 2016 року від 19.10.2016р. на суму 8 580, 65 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 127).

Надані Приватним підприємством «ЛЕВ-3» послуги з охорони за Договором № 20/16-ф від 30.06.2016р. у жовтні 2016 року на суму 8 580, 65 грн. повністю оплачені Львівським центром ПТО ДСЗ, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 1000 від 28.10.2016р. на суму 8 580, 65 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 126).

Крім цього, 25 травня 2016 року між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі - замовник) та Приватним підприємством «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» (далі - виконавець) укладено Договір № 9/05, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов’язується надати послуги щодо влаштування тимчасової огорожі на об’єкті будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122. (ОСОБА_2 І, а.с. 89-90).

Пунктами 2.1-2.4 Договору № 9/05 встановлено, що загальна вартість послуг щодо влаштування огорожі за умовами цього договору становить 79 458 грн.. Вартість послуг щодо влаштування огорожі детально визначається договірною ціною (додаток № 1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною. Розрахунки провадяться безготівковим платежем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі до 30% вартості цього договору.

Договір № 9/05 діє з 25.05.2016р. до 30.06.2016р. (п. 7.1 Договору).

Повідомленнями від 25.05.2016р. за вх. № 328/09-05 та за вх. № 329/09-05 позивач повідомив відповідача про вимушеність позивача забезпечити будівельний майданчик влаштуванням тимчасової огорожі із подальшим відшкодуванням вартості послуг відповідачем в сумі 79 458 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 52-53, 55-56).

На виконання Договору № 9/05 від 25.05.2016р., Приватним підприємством «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» надано Львівському центру ПТО ДСЗ послуги щодо влаштування тимчасової огорожі на об’єкті будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, про що свідчать відповідні підписані акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2016 року та № 2 за липень 2016 року (ОСОБА_2 І, а.с. 98-104).

На оплату вартості виконаних робіт за Договором № 9/05 від 25.05.2016р., Приватне підприємство «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» виставило Львівському центру ПТО ДСЗ наступні рахунки-фактури: № СФ-1-27/05 від 27.05.2016р. на суму 23 800 грн., № СФ-1-09/06 від 09.06.2016р. на суму 24 550 грн. та № СФ-1-27/05 від 12.07.2016р. на сум 31 107 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 93, 95, 97).

Дані рахунки повністю оплачені позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення: № 482 від 30.05.2016р. на суму 23 800 грн., № 551 від 10.06.2016р. на суму 24 550 грн., № 637 від 15.07.2016р. на суму 31 107 грн. (ОСОБА_2 І, а.с. 92, 94, 96).

Претензією № 1 від 31.05.2016р. щодо невиконання договірних зобов’язань за Договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони об’єкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих. № 341/09-05) позивач просив відповідача здійснити оплату послуг з охорони у розмірі 29 200 грн. у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань в частині незабезпечення охорони об’єкту (ОСОБА_2 І, а.с. 61-62).

Претензією № 2 від 21.07.2016р. щодо невиконання договірних зобов’язань за Договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони об’єкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих. № 431/09-06) позивач просив відповідача здійснити оплату витрат на влаштування огорожі у розмірі 79 457 грн. та послуг з охорони у розмірі 71 200 грн. у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань в частині незабезпечення охорони об’єкту (ОСОБА_2 І, а.с. 65-66).

19 жовтня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15 відповідач передав, а позивач прийняв за актом передачі-приймання будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, з належно виконаними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року відповідно до умов Договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 18.08.2011р. (ОСОБА_2 І, а.с. 139).

Претензією № 3 від 14.11.2016р. щодо відшкодування збитків, які виникли внаслідок невиконання договірних зобов’язань за Договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони об’єкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих. № 676/09-05) позивач просив відповідача відшкодувати витрати на відновлення огорожі та охоронні послуги на загальну суму 201 237, 65 грн (ОСОБА_2 І, а.с. 105-106).

Заявляючи позов у даній справі, під збитками, в даному випадку, позивач розуміє суму 201 237, 65 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № 19/08-01 від 19.08.2011р., а саме не забезпечувалась охорона будівельного майданчика, що призвело до розкрадання огорожі будівельного майданчика та внаслідок чого позивач був змушений укласти договори з охоронною фірмою для забезпечення охорони будівельного майданчика та договір на влаштування тимчасової огорожі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;

причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками;

вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Тобто збитки це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Збитки настають внаслідок неналежного виконання стороною своїх зобов'язань за договором.

Отже, виходячи з викладеного, судова колегія доходить до висновку, що право на відшкодування збитків виникає, по-перше, тільки у разі наявності всіх складових правопорушення, по-друге, тільки у разі реального понесення збитків, або наявністю упущеної вигоди, що повинно підтверджуватись належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією вище, з 20.01.2015р. відповідачем не виконувалися зобов’язання щодо забезпечення охорони будівельного майданчику, який переданий позивачем відповідачу 22.09.2011р. та повернутий відповідачем позивачу 19.10.2016р.

Внаслідок відсутності охорони будівельного майданчика 24.02.2015р. було викрадено три секції металевого забору, яким була огороджена ділянка незавершеного об’єкту, що розташований вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12015140080000413.

Позивачем неодноразово надсилались відповідачу листи із повідомленням про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. в частині забезпечення охорони будівельного майданчику та проханням вжити відповідні заходи щодо запобігання розкрадання майна із будівельного майданчика, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

З метою забезпечення охорони будівельного майданчика позивачем доручено охорону цього майданчика ПП «ЛЕВ-3» на підставі відповідних договорів та здійснено оплату наданих послуг з охорони з лютого 2016р. по 19.10.2016р. в сумі 121 780, 65 грн.

Також, позивачем доручено влаштування тимчасової огорожі ПП «ІНТЕЛ-СТАНДАРТ» на підставі відповідного договору та здійснено оплату виконаних робіт в сумі 79 457 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 цієї норми, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено обов‘язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною другою ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі № 3-18гс15, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Судова колегія звертає увагу на те, що протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні своїх зобов’язань за Договором № 19/08-01 від 19.08.2011р. щодо забезпечення охорони будівельного майданчику. Про наявність шкоди свідчить оплата відповідачем вартості послуг з охорони та вартості виконаних робіт з влаштування огорожі на загальну суму 201 237, 65 грн.

При цьому, саме внаслідок незабезпечення відповідачем охорони будівельного майданчика позивачем понесені витрати в сумі 201 237, 65 грн., що в свою чергу свідчить про наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Вина відповідача полягає у порушенні умов п.п. 2.9, 6.2 Договору № 19/08-01 від 19.08.2011р. щодо забезпечення охорони будівельного майданчику.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, відповідачем не наведено суду жодних обставин відсутності його вини у невиконанні зобов’язань щодо забезпечення охорони будівельного майданчика, у зв’язку з чим господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, фактично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку наявним у ній доказам і правильно застосувавши норми матеріального права обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсягу і правові підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 916/3279/16 – залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 30.11.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк