Ухвала суду № 70616205, 28.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 917/1820/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3386 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 у справі № 917/1820/16

за позовом Приватного підприємства "Альфа Капітал", с.Рунівщина, Полтавська область,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ, с.Тахтаулове, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2017 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ на користь Приватного підприємства "Альфа Капітал" 524119,37 грн основного боргу, 112 343,59 грн пені, 37503,72 грн інфляційних та 14775,86 грн 3% річних, 10331,14 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

28.11.2017 до суду від відповідача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№12242), в якій відповідач просив призначити повторно судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України навпроти його прізвища у акті № а-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1323934,20 грн., ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України навпроти його прізвища у акті № а-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1323934,20 грн. навмисно зміненим почерком ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

3. Оплату експертизи гарантує.

28.11.2017 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12246), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги та проведення почеркознавчої експертизи заперечував.

Колегія суддів зазначає, що заява відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи буде вирішена у наступному судовому засіданні.

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідача - письмові пояснення стосовно факту виконання позивачем робіт за договором №21 від 04.10.2014;

сторонам - належним чином засвідчену копію договору №7 від 24.02.2014 (оригінал для огляду у судовому засіданні), акти виконаних робіт та проведених за ним платежів.

3. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за договорами №7 від 24.02.2014 та №21 від 04.10.2014 з зазначенням всіх актів виконаних робіт, нарахованих сум та здійснених платіжів окремо по кожному договору, акт звірки не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції.

3. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.