Постанова № 70616204, 29.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.10.2017 про зупинення провадження

у справі №916/2132/17

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015 р., оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на ст.ст. 10,51,61 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 167 ЦК України, ст.54-57 ГПК України зазначає, що рішенням загальних зборів від 02.12.2015р. за рахунок додаткових внесків одного учасника товариства, була зменшена без згоди позивача його частка в статутному капіталі ТОВ «МБК», що є порушенням його корпоративних прав, які включають: право власності на частку в статутному капіталі товариства та правомочності на участь в його діяльності, право на отримання дивідендів та, у разі виходу зі складу товариства, право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2017р. було порушено провадження у справі №916/2132/17 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

12.10.2017р. від ТОВ "Морський будівельний комплекс" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/2132/17 до розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/975/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Морський будівельний комплекс" та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2015 р., яке оформлене протоколом № 2, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії. Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. у справі № 916/975/16 призначено судову технічну експертизу. Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду у справі № 916/975/16 є визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2015 р., яке оформлене протоколом № 2, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту), яка містить положення: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", які, в свою чергу, є предметом розгляду справи № 916/2132/17.

В запереченнях на клопотання відповідача від 19.10.2017р., позивач зазначив, що безумовно пов'язані справи №916/2132/17 та №916/975/16 одним фактом - прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Морський будівельний комплекс» рішення, оформленого протоколом №2 від 02.12.2015р., проте вони є різними за підставою та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому просив суд відмовити ТОВ "Морський будівельний комплекс" у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року (суддя Рога Н.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про зупинення провадження у справі № 916/2132/17 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/2132/17 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/975/16.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи № 916/2132/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015 р., оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", які містяться в редакції статуту ТОВ "Морський будівельний комплекс", затвердженої рішенням загальних зборів від 02.12.2015 р., яке оформлене протоколом № 2, яка є предметом розгляду справи № 916/975/16.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи № 916/975/16, у зв'язку з чим розгляд справи №916/2132/17 господарським судом Одеської області до вирішення вищевказаної справи, пов'язаної з нею, неможливий.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу №916/2132/17 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу від 19.10.2017р. такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права. Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/2132/17 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/975/16, господарський суд виходив із того, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи №916/975/16, однак, із такою позицією скаржник не погоджується та вважає, що цим рішенням судом було обмежено його право на захист своїх прав та майнових інтересів.

Скаржник зазначає, що заявляючи про необхідність зупинення провадження у справі №916/2132/17 до розгляду справи №916/975/16, відповідач має навести підстави саме неможливості для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі.

Також скаржник зазначає, що інший господарський суд у справі №916/975/16 встановлюватиме (встановлює) обставини наявності порушення прав позивача у зв'язку із його неповідомленням про проведення загальних зборів, порядок денний таких зборів товариства. Господарський суд в цій справі встановлюватиме (встановлює) обставини порушення прав позивача у зв'язку із необґрунтованим зменшенням його частки у статутному капіталі Товариства всупереч вимог ст. 51 ЗУ «Про господарські товариства». А відтак, вказані справи, що пов'язані одним фактом проведення загальних зборів товариства, у жодному разі не залежать від обставин, встановлених за результатами їх розгляду, так як мають самостійні, незалежні один від одного, підстави для оскарження рішення.

Скаржник вважає, що господарський суд у справі №916/2132/17 жодним чином не обмежений висновками іншого суду у справі №916/975/16, не обмежений в оцінці доказів, поданих сторонами господарського процесу, що обставини, які будуть встановлені іншим судом у справі №916/975/16 не вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі, а господарським судом Одеської області не наведено мотивів неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншим судом справи №916/975/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_5 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2017 року.

В судовому засідання 09.11.2017 представником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід складу колегії Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., мотивовану тим, що колегією суддів у визначеному складі по справам №916/611/16, №916/1028/16 за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" заявлялись заяви про самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду б/н від 09.11.2017 (вх. №09.11.2017 від 09.11.2017) було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. заяву колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/2132/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2132/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Величко. Т.А., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року по справі №916/2132/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.11.2017 року №1334 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2132/17 з підстав перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року по справі №916/2132/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко. Т.А., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.11.2017 р. о 12:00.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. по справі №916/2132/17. Як зазначає відповідач, предметом розгляду справи №916/925/16 за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ "Морський будівельний комплекс" є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс", яке оформлене протоколом № 2 від 02.12.2015р. в цілому, тоді як предметом розгляду у справі №916/2132/17 є визнання недійсним п.3,4,5,6 порядку денного загальних зборів товариства, оформлених протоколом №2 від 02.12.2015р. Господарські справи №916/2132/17 та №916/975/16 - є пов'язаними між собою, а обставини, які будуть встановлені в процесі розгляду справи №916/975/16 будуть мати суттєве значення для вирішення справи №916/2132/17.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015 р., оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", посилаючись на те, що вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015р. про збільшення статутного капіталу з перерозподілом часток учасників в статутному капіталі товариства із зміною частки позивача в сторону зменшення без його згоди є таким, що прийнято в порядку імперативної норми ст. 51 ЗУ «Про господарські товариства», що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року (суддя Рога Н.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про зупинення провадження у справі № 916/2132/17 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/2132/17 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/975/16.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи № 916/2132/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015 р., оформлене протоколом № 2 в частині: "п. 3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", які містяться в редакції статуту ТОВ "Морський будівельний комплекс", затвердженої рішенням загальних зборів від 02.12.2015 р., яке оформлене протоколом № 2, яка є предметом розгляду справи № 916/975/16.

З обгрунтованістю висновків суду погодитись можна.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі.

За змістом ст. 79 ГПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тощо.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість щодо конкретної справи внаслідок, в т.ч., певної черговості вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.16р. позивач - ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Морський будівельний комплекс" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 від 02.12.15р. - недійсним.

Предметом даного позову - є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в цілому, а підставою - порушення процедури скликання загальних зборів, а саме - неповідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів та про порядок денний загальних зборів, що відбулися 02.12.15р.

Вказана справа була розглянута судами першої, апеляційної та касаційної інстанціями.

Постановою ВГСУ від 13.12.16р. у справі №916/975/16 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 частково, судові рішення скасовано і справу передано до суду першої інстанції.

На даний час по справі №916/978/16 призначена судова експертиза.

Предметом позовної заяви ОСОБА_5 у справі №916/2132/17 - є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Морський будівельний комплекс", оформленого протоколом №2 від 02.12.15р., в частині окремих пунктів, а саме: 3, 4, 5, 6, які стосуються зміни часток учасників товариства, проведення державної реєстрації цих змін. При цьому, в даній справі позивачем - ОСОБА_5 така підстава як порушення процедури скликання загальних зборів і позбавлення позивача на участь в цих зборах - не зазначена.

Таким чином, надання правової оцінки правомірності розміру часток між учасниками у справі №916/2132/17 не може бути обґрунтованим і правильним без встановлення господарським судом у справі №916/975/16 наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №2 від 02.12.15р., у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 як учасник товариства, не був повідомлений про проведення вказаних зборів, порядок денний, в результаті чого не міг реалізувати свої корпоративні права, в тому числі щодо управління товариством.

А отже, господарські справи №916/2132/17 та №916/975/16 є пов'язаними між собою. Обставини, які будуть встановлені судом у процесі розгляду справи №916/975/16 будуть мати суттєве значення для вирішення справи №916/2132/17.

При цьому, обставини правомірності зазначених рішень з наведених позивачем в іншій справі підстав, які розглядаються господарським судом Одеської області, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки чинне законодавство України та судова практика виходить із презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства.

За таких обставинах колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано зупинено провадження у справі №916/2132/17, хід розгляду якої, залежить від результатів розгляду справи № 916/975/16. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала господарського суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у даній справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2132/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк