Ухвала суду № 70616104, 28.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р.Справа № 915/2093/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши заяву за апеляційною скаргоюДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення господарського суду Миколаївської області від18.10.2016р. у справі№ 915/2093/15 /суддя Васильєва Л.І./за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія «Український будівельник»до відповідача Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія»; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Юнітранс»; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія»; Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» стягнення 1045075,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 року по справі № 915/2093/15 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволений. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» грошові кошти в розмірі 1045075,60 грн. та судовий збір у сумі 15676,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення; рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016р. по справі № 915/2093/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 у справі № 915/2093/15 скасовано; справу №915/2093/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» грошові кошти в розмірі 1045075,60 грн. та судові витрати в сумі 15676,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р.:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. по справі №915/2093/15 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія «Український будівельник» відмовлено.

Стягнуто з позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія «Український будівельник» (57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, 3/1, код ЄДРПОУ 35695254; інші відомості відсутні) на користь відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770; інші відомості відсутні) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444; інші відомості відсутні) витрати на сплату судового збору в сумі 17 243,76грн. за подачу апеляційної скарги.

13.01.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до супровідного листа Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. матеріали справи № 915/2093/15 були повернуті до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. відкладено розгляд питання щодо прийняття заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови по справі № 915/2093/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, до надходження матеріалів справи № 915/2093/15 на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Листом від 03.11.2017р. Одеський апеляційний господарський суд повторно зобовязав господарський суд Миколаївської області терміново направити справу № 915/2093/15 до Одеського апеляційного господарського суду, у звязку з необхідністю розгляду заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р.

На запит Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом Миколаївської області направлено справу № 915/2093/15 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія «Український будівельник» до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Після отримання матеріалів справи № 915/2093/15 з господарського суду Миколаївської області, заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови була прийнята до розгляду колегією суддів апеляційного господарського суду та за результатами її розгляду колегія суддів встановила наступне.

13.01.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про прийняття додаткової постанови, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі № 915/2093/15, а саме, судового збору сплаченого за подання:

- апеляційної скарги від 18.02.2016 № 18-09/1014 у сумі 17 243,76грн., згідно з платіжним дорученням № 375 від 15.02.2016;

- касаційної скарги від 12.04.2016 № 18-09/2403 у сумі 18 812,00грн., згідно з платіжним дорученням № 936 від 11.04.2016.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. по справі № 915/2093/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі № 915/2093/15 скасовано; рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 у справі № 915/2093/15 залишено без змін.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 88 Господарського процесуального суду України, Одеський апеляційний господарський суд позбавлений можливості виносити додаткову постанову до постанови від 19.12.2016р., яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Колегія суддів зазначає, що Одеським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. прийнято постанову від 19.12.2016р., яку скасовано Вищим господарським судом України 04.04.2017р., який залишив в силі рішення суду першої інстанції, яке було винесено за результатами нового розгляду справи, отже питання розподілу суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягає розгляду судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у прийнятті додаткової постанови по справі № 915/2093/15.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

ОСОБА_3