Ухвала суду № 70616053, 27.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №910/12170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016

у справі № 910/12170/16 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 22 743,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 (повне рішення складено - 01.08.2016) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" неодноразово зверталося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду подані відповідачем апеляційні скарги поверталися судом апеляційної інстанції на підставі ст. 97 ГПК України.

Так, зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я.) було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про поновлення строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

13.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в черговий раз звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у даній справі.

Разом з цим, скаржником в черговий раз порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 та про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

Приписами п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, зокрема, встановлено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (яка не оскаржувалась та набрала законної сили) було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, а тому, вказані обставини виключають перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16 апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. При цьому, за змістом наведеної статті, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак, ГПУ України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів (в даному разі рішення місцевого господарського суду), зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено (за ст. 53 ГПК України). Наведене унеможливлює прийняття до провадження поданої апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" вже було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, подана Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16 не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16 повернути з доданими матеріалами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/12170/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич