Ухвала суду № 70615507, 30.11.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 927/1020/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»,

код ЄДРПОУ 38881164, проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 22828596, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договорів припиненими

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №7 від 21.02.2017;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №1-28/654 від 12.06.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста» подано позов до Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, у якому просить суд:

- визнати договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.04.2014, укладений між Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста", припиненим з 02.10.2017;

- визнати ліцензійний договір №74 про надання прав на використання знаку для товарів та послуг від 01.07.2014, укладений між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста», припиненим з 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.11.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Чернігівську міську раду.

У судове засідання зявились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення від 29.11.2017, у яких повідомляється про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Також до письмових пояснень позивачем додано докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Вказані письмові пояснення з доданими до них документами долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні. У своєму відзиві відповідач зазначає, що договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.04.2014 спрямований на приховання іншого правочину договору оренди земельної ділянки, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір, на думку відповідача, є удаваним правочином згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України. У звязку з цим, як вважає відповідач, договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.04.2014 є недійсним і не може бути припинений з 02.10.2017. Також відповідач вважає, що у позовній заяві не наведено жодної підстави для визнання ліцензійного договору припиненим з 02.10.2017.

Поданий відповідачем відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій розпоряджень Чернігівської міської ради від 09.02.2017 №25-ркп, від 02.10.2017 №207-ркп та статуту КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання відповідачем у порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічний позов, у якому відповідач просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи №012:0199 від 01.04.2014, укладений між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»;

- стягнути з ТОВ «Відродження старого міста» на користь КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідачем надано докази направлення зустрічного позову з доданими до нього документами позивачу та третій особі, а також докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач посилається на те, що спірний договір про спільну інвестиційну діяльність спрямований на приховання іншого правочину договору оренди земельної ділянки, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір - є удаваним правочином згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, а оскільки фактична передача спірної земельної ділянки в оренду позивачу відбулась в порушення земельного законодавства, такий договір підлягає визнанню недійсним.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано відповідачем до початку розгляду справи по суті. У первісному позові позивач просить визнати договір про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи №012:0199 від 01.04.2014 припиненим з 02.10.2017, а у зустрічному позові визнати цей же договір недійсним.

Отже, зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що зустрічний позов подано відповідачем до початку розгляду справи по суті та є повязаним з первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та його спільний розгляд з первісним позовом.

У судовому засіданні представником третьої особи подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у позові. У наданому відзиві третя особа, з посиланням на ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та висновки Верховного суду України, викладені у постановах від 21.05.2012 у справі №6-20цс11 та від 12.06.2013 у справі №6-32цс13, зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином визнання судом юридичного факту припинення господарських договорів саме з 02.10.2017 сприятиме відновленню його прав або охоронюваних законом інтересів, а також в чому саме полягає порушення. Крім того, третя особа вважає, що спірні відносини, зазначені у позовній заяві, є по-суті врегулюванням розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору, тобто спір є переддоговірним. Також третя особа вказує, що позивачем не надано доказів виконання договору про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи №012:0199 від 01.04.2014. Щодо спірного ліцензійного договору третьою особою зазначено, що позивачем не наведено жодних доводів щодо зменшення строку дії договору. Як і відповідач, третя особа вважає, що спірний договір є договором оренди земельної ділянки, які сторони насправді вчинили, тобто є удаваним правочином.

У порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою уточнення обставин справи представник позивача зазначила, що земельна ділянка, на якій розміщено обєкт інвестування, для комерційної діяльності не використовувалась. Як пояснила представник позивача, автостоянка, яка є обєктом інвестування, є річчю і передана до статутного капіталу ТОВ «Відродження старого міста». При цьому, представник позивача не пояснила, яким чином відбувалось безпосередньо створення та експлуатація цього майна, а також коли такі дії були закінчені.

Уточнити обставини щодо місця розташування знаку для товарів і послуг торгівельної марки і яким чином він використовується, представник позивача не змогла.

Представник позивача зазначила, що підприємницька діяльність у вигляді встановлення торгових обєктів на земельній ділянці, на якій розміщено автостоянку, позивачем не ведеться, плата за паркування не береться, а вказана автостоянка була побудована з метою надання зручностей для населення міста, тобто у спірних відносинах мова йде про надання благодійної допомоги.

Представник відповідача наголошує на тому, що, як і передбачалось п. 4.1.6 договору про спільну інвестиційну діяльність, автостоянка збудована саме для обслуговування ринку, власником якого, при цьому, є особа, повязана з позивачем.

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення із зустрічним позовом відповідача, який позивачем на час проведення судового засідання не отримано, та наданням відзиву на зустрічний позов.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати від сторін додаткові документи.

Керуючись ст. 22, 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста» про визнання договору недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу за зустрічним позовом обєднати з первісним позовом за єдиним унікальним номером № 927/1020/17.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.12.2017 до 12:00. Судове засідання продовжиться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду:

- письмові пояснення та належні докази щодо використання знаку для товарів і послуг;

- письмові пояснення та належні докази вчинення дій щодо розміщення та експлуатації обєкту інвестування автостоянки, а також часу припинення таких заходів;

- статут ТОВ «Відродження старого міста» у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо створення, введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого руху автостоянки (паркувального майданчику) тощо, у тому числі щодо внесення цього майна до статутного капіталу ТОВ «Відродження старого міста» у розрізі п. 8.4 його Статуту;

- заперечення на доводи третьої особи щодо заявленого способу захисту визнання судом договорів припиненими як визнання судом юридичного факту;

- письмові обґрунтовані заперечення на зустрічний позов з посиланнями на відповідні норми права.

5. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду:

- пояснення та належні докази щодо уточнених у судовому засіданні додаткових обставин справи.

Явку сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун