Ухвала суду № 70615462, 29.11.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" листопада 2017 р. Справа № 926/3437/17

За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької районної ради

До відповідачів:

1.Відділу освіти Вижницької районнної державної адміністрації

2.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

Про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району та звільнення приміщення

Суддя Гушилик С. М.

За участю представників сторін:

Від прокурора:ОСОБА_1 Від позивача: не зявився Від відповідача 1: ОСОБА_2 гол. спеціаліст відділу (дов. №1199 від 15.11.17р.) Від відповідача 2: ОСОБА_3 юрисконсульт (дов.№1107 від 12.12.16р.)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури 24.10.2017 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вижницької районної ради до Відділу освіти Вижницької районнної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району за №39/04/3 414/14 від 01.06.2016 року та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що між відповідачами 01.06.2016 року було укладено договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району за №39/04/3 414/14 від 01.06.2016 року, за умовами якого відповідач 1 передав відповідачу 2 у строкове платне користування майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району нежитлові приміщення розташовані в будівлі Берегометської ЗОШ I III ст. №4 загальною площею 20,09 кв.м., яке розміщене за адресою: вул. О.Кобилянська, 224, смт. Берегомет, Вижницького району, на першому поверсі будівлі Берегометської ЗОШ I III ст. №4, що перебуває на балансі відділу освіти Вижницької райдержадміністрації з метою розміщення телекомунікаційного обладнання ПАТ "Укртелеком".

Проте, в порушення чинного законодавства, обєкт оренди знаходиться в приміщенні школи, а тому не повинен використовуватись не за призначенням, договір укладений між не уповноваженими сторонами, а відтак зазначений договір суперечить вимогам чинного законодавства, а тому прокурор просить визнати договір недійсним, а приміщення звільнити.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2017 року.

08.11.2017 року позивач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не надав йому можливості та часу для усунення виявлених порушень.

У своєму відзиві на позов відповідач 1 Відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 01.11.2017 року між відповідачами укладено угоду №1 про розірвання договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району №39/04/3 414/16 від 01.06.2016 року, при цьому приміщення повернене відділу освіти Вижницької РДА згідно акту передачі приймання від 01.11.2017 року, а відтак предмет спору відсутній.

Відповідач 2 ПАТ "Укртелеком" в свою чергу звернувся із клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторони оскаржуваного договору розірвали його, а майно повернуто.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 29.11.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні, 29.11.2017 року в усній формі просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із вирішення спору між сторонами в ході судового розгляду, а також звернувся із письмовим клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідачі підтримали клопотання прокурора про припинення провадження.

Представник позива в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив наступне.

Відділом освіти Вижницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" 01.06.2016 року укладено договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району за №39/04/3 414/14.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району нежитлові приміщення розташовані в будівлі Берегометської ЗОШ I III ст. №4 (далі майно) загальною площею 20,09 кв.м., розміщені за адресою: вул. О.Кобилянська, 224, смт. Берегомет, Вижницького району, на першому поверсі будівлі Берегометської ЗОШ I III ст. №4, що перебуває на балансі відділу освіти Вижницької райдержадміністрації (балансоутримувач) з метою розміщення телекомунікаційного обладнання ПАТ "Укртелеком".

На виконання умов цього договору орендодавецем передано, а орендарем прийнято зазначене вище майно в користування, про що сторонами складено акт прийому передачі майна від 01.06.2016 року.

Пунктом 10.1 договору зазначено, що цей договір діє з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року включно. Якщо жодна з сторін письмово не заявить про розірвання договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Враховуючи те, що станом на день слухання справи оспорюваний договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району №39/04/3 414/16 від 01.06.2016 року розірваний, а приміщеня повернуто балансоутримувачу, що підтверджується актом передачі приймання від 01.11.2017 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом ст. ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору (п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи клопотання прокурора (про повернення судового збору), судовий збір в сумі 3200,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі Чернівецької області згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п.п. 5.1. п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути прокуратурі Чернівецької області (м.Чернівці, вул. М.Кордуби, 21 код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946) 3200,00 грн. судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № 1176 від 10.10.2017 року.

Суддя С.М. Гушилик