Ухвала суду № 70615136, 29.11.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 5019/1933/12

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" про стягнення 188 877,80 грн основного боргу, 18 174,60 грн пені, 3 644,60 грн 3% річних, 944 ,37 грн інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від заявника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" про стягнення 188 877,80 грн - основного боргу, 18174,60 грн - пені, 3 644,60 грн - 3% річних, 944 ,37 грн - інфляційних втрат.

Рішенням суду від 23.01.2013 року позов частково задоволено (суддя Романюк Р.В.), вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 188 877, 80 грн - основного боргу, 4 412, 31 грн - пені; 884, 88 грн - 3 % річних та 5 493, 00 грн - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року рішення суду від 23.01.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 23.01.2013 року скасовано, справу № 5019/1933/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2013 року (суддя Кочергіна В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 188 877,80 грн боргу за продукцію, 566,63 грн інфляційних втрат; 3 644,66 грн 3% річних, 3 861,78 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року рішення від 30.07.2013 року у даній справі залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.11.2013 року № 01-07/339/2013 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Кочергіної В.О., та на підставі п.п. 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №5019/1933/12 передано судді Бережнюк В.В.

28.11.2013 року на виконання рішення суду від 30.07.2013 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 188 877,80 грн боргу за продукцію, 566, 63 грн інфляційних втрат; 3 644,66 грн 3% річних, 3 861,78 грн витрат по оплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 23.10.2014 року.

06.11.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.11.2017 року № 01-04/252/2017 у зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. у відпустці з 30.10.2017 року по 26.11.2017 року та на підставі п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 5019/1933/12 передана на розгляд судді Церковній Н.Ф. Ухвалою суду від 07.11.2017 року справу № 5019/1933/12 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 29.11.2017 року.

В судове засідання 29.11.2017 року представники стягувача та боржника не з'явилися.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, наявні у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2013 року (суддя Кочергіна В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 188 877,80 грн боргу за продукцію, 566,63 грн інфляційних втрат; 3644,66 грн 3% річних, 3861,78 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 30.07.2013 року господарським судом 28.11.2013 року видано відповідний наказ № 5019/1933/12, де вказано, що наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 23.10.2014 року.

Судом встановлено, що наказ від 28.11.2013 року № 5019/1933/12 не пред'являвся для примусового виконання судового рішення від 30.07.2013 року до відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області у зв'язку із усною домовленістю між сторонами про добровільне його виконання.

Стягувач, з'ясувавши, що боржник ухиляється від виконання свого зобов'язання, звернувся за допомогою до юриста з проханням передати наказ № 5019/1933/12 від 28.11.2013 року до відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області для примусового виконання судового рішення від 30.07.2013 року.

Після цього, 30.05.2015 року в приміщенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Думанці, вул. Гагаріна, 32, провідним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Черкаській області складено акт про пожежу. Факт пожежі також підтверджується довідкою Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС У Черкаській області від 04.06.2015 року № 490/01-09.

Як стверджує стягувач, при відновленні всіх документів після пожежі, встановлено, що наказ №5019/1933/12 від 28.11.2013 року відсутній у стягувача та до відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління не пред'являвся.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вказано у рішенні Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 року) існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що неможливість повторного пред'явлення наказу до виконання в межах строків, передбачених законодавством, викликана його втратою, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5019/1933/12 задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/1933/12 від 28.11.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд" (Рівненська область, Дубровицький район, с. Селець, вул. Молодіжна, 16, код ЄДРПОУ 22570365) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці, вул. Зелена, 7а, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 188 877, 80 грн (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 80 коп.) боргу за продукцію, 566,63 грн (пятсот шістдесят шість гривень 63 коп.) інфляційних втрат; 3 644,66 грн (три тисячі шістсот сорок чотири гривні 66 коп.) 3% річних, 3 861,78 грн (три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 78 коп.) витрат по оплаті судового збору на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали 29.11.2017 року, тобто до 30.11.2018 року.

3. Ухвалу суду направити стягувачу та боржнику у справі.

4. Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Церковна Н.Ф.