Рішення № 70615037, 21.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017Справа №910/16400/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 7423,16 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7423,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.06.2016, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_2 (страхувальник), договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правої відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 14.11.2015 № RZ.004099, виплатив страхувальнику за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 7423,16 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування, в розмірі 7423,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та власником автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4, - ОСОБА_2 (страхувальник), укладено Договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.004099, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_2, у тому числі за страховим ризиком - ДТП.

02.06.2016 на вул. Сухомлинського у м. Луцьк відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений задній бампер та заднє ліве крило.

По факту вказаної ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 02.06.2016.

Як встановлено ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції у європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

З відомостей, які містяться в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 02.06.2016, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_5, заподіяно пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила.

Судом встановлено, що європротокол складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Отже, враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд приймає до уваги повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 02.06.2016 як належний доказ вчинення ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_3.

Позивач, на виконання умов договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правої відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 14.11.2015 № RZ.004099, на підставі страхового акту від 23.06.2016 №UA2016060200001/L01/02, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_5, у розмірі 7423,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43240 від 24.06.2016.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту з оцінки вартості матеріального збитку від 07.06.2016 № PZU/1518/16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 8602,32 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_6, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6879648 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», чинного на момент скоєння ДТП (02.06.2016). Ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правої відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 14.11.2015 № RZ.004099, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля НОМЕР_5, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) 7423 (сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 16 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 27.11.2017

Суддя Я.В. Маринченко