Ухвала суду № 70615023, 22.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в

особі Приватної організації "Організація колективного управління

авторськими та суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

від відповідача: Широковський О.В. за довіреністю №б/н від 22.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

15.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

01.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

04.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

06.09.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. оголошувалась перерва до 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошувалась перерва до 18.10.2017 р.

12.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення та пояснення.

18.10.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

Ухвалою від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошувалась перерва до 22.11.2017 р.

22.11.2017 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Зеленіна Н.І. не об'єктивно розглядає справу №910/12403/17, а саме, не перевіряє наявність у позивача авторського права на спірний твір.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав, у зв'язку з її необґрунтованістю і безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича Широковського О.В. від 22.11.2017 р. про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна