Ухвала суду № 70614955, 30.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2017 р. Справа№ 5015/6910/11

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за скаргою:

Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Червоноград

про:

визнання незаконними дій державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл., визнання недійсною постанови Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.07.2017р. ВП 51433483, зобов’язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження та виконати вимог ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» в частині зупинення ВП №51433483

у справі:

№ 5015/6910/11

за позовом:

Прокурора м. Червоноград Львівської області в інтересах держави в особі Червонорадської міської ради КП «Червоноградтеплокомуненерго»,

м. Червоноград, Львівська обл.

до відповідача:

ДП «Львіввугілля», м. Сокаль, Львівська обл.

про:

стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2012р. у справі №5015/6910/11 (суддя Довга О.І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 2123917,26 грн. боргу, 25705,16 грн. пені. В частині стягнення 25705,16 грн. пені відмовлено. В частині стягнення 89334,87 грн. інфляційних та 38528,41грн. 3% річних позов залишено без розгляду. В частині стягнення 152624,06 грн. 7% штрафу відмовлено повністю. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в доход державного бюджету 42992,44 грн. судового збору.

30.11.2017р. на адресу господарського суду Львівської області від КП «Червоноградтеплокомуненерго» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби від 24.11.2017р. №2243, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл., визнати недійсною постанову Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.07.2017р. ВП 51433483, зобов’язати Сокальський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. винести постанову про відновлення виконавчого провадження та виконати вимог ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» в частині зупинення ВП №51433483.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу по справі №5015/6910/11 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 9.9. постанові від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладання у цінний лист.

Як вбачається з матеріалів скарги, в якості доказів надіслання такої сторонам, КП «Червоноградтеплокомуненерго» долучено описи вкладення у цінні листи на ім’я ДП «Львіввугілля» та Сокальського РВ ВДВС, натомість поштові квитанції про направлення цінних листів – відсутні. Більше того, скаржником не долучено доказів надіслання копій скарги з додатками Червоноградській місцевій прокуратурі, якою в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради та КП «Червоноградтеплокомуненерго» заявлявся позов в даній справі.

Так, ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що до поданої КП «Червоноградтеплокомуненерго» не було долучено належних доказів її направлення всім сторонам, суд прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС може бути подана стягувачем протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем ще 25.07.2017р., а скарга подана до суду 24.11.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, враховуючи вказані приписи закону, беручи до уваги принцип добросовісності поведінки особи (ч. 5 ст. 12 ЦК України), Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, оскаржувану постанову КП «Червоноградтеплокомуенерго» повинно було одержати не пізніше 01.08.2017р. (з урахуванням вихідних днів).

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник стверджує, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу одержана лише 16.11.2017р., що підтверджується відміткою на постанові. Однак, відмітка невідомої особи на оскаржувані постанові «вх. №3175 від 16.11.2017р.» не може являтися доказом одержання постанови 16.11.2017р. Належними доказами про дату одержання постанови є поштовий конверт, яким ДВС надсилалася постанова, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Таким чином, при повторному зверненні до суду, скаржнику необхідно врахувати вищевикладене та долучити до скарги належні докази (копію поштового конверту, котрим направлялася постанова), які підтверджують дату одержання скарги стягувачем. В протилежному випадку скарга вважатиметься поданою із пропуском давності.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду КП «Червоноградтеплокомуненерго» скаргу і додані до неї документи, в т.ч. поштовий конверт, всього на 9 арк.

Суддя Крупник Р.В.