Ухвала суду № 70614739, 24.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/2573/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН"

до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни

про стягнення 99737,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН" до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни про стягнення 99737,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/2573/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/2573/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2573/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.11.2017 року на адресу господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20177-17 від 22.11.2017 року щодо можливості проведення судової експертизи у справі № 911/2573/17 разом з матеріалами даної справи.

У вказаному клопотанні судовий експерт повідомляє, що питання поставлені на вирішення судової експертизи, потребує знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме копозитивних матриць. Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі, а вказані питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому ухвала від 18.10.2017 року у справі № 911/2573/17 залишається без виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу"). Водночас за приписами ч. 2 ст. 9 і ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 4.1 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 року за № 1950/5) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/2573/17 для надання сторонами переліку та пропозицій акредитованих випробувальних лабораторій, які можуть забезпечити проведення судової експертизи призначеної по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2573/17.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2017 року о 11:15.

3. Зобов'язати сторони надати суду перелік та пропозиції акредитованих випробувальних лабораторій, які можуть забезпечити проведення судової експертизи призначеної по даній справі.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити сторони про те, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 3).

Попередити сторони про те, що відповідно до статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1). Ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (ч. 2).

7. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.П. Карпечкін