Ухвала суду № 70614471, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/17894/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестком Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний університет фізичного виховання і спорту України

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

Представники сторін:

від позивача: Григоренко І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Петуніна Н.Ю. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестком Юкрейн" про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 7725 від 26.01.2017 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестком Юкрейн" з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 388,4 м2, що розташоване у навчальному корпусі № 2 за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 та перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17894/17, залучено до участі у справі Національний університет фізичного виховання і спорту України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 27.11.2017.

23.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач у судове засідання 27.11.2017 повноважних представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 27.11.2017 з'явилися представники позивача та третьої особи та надали пояснення.

Представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, актом приймання-передавання (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 від 15.11.2017, скріпленим та підписаним сторонами у справі, орендар згідно з Договором оренди нерухомого майна від 26.01.2017 № 7725 повертає, а орендодавець приймає із користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 388,4 м2,яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 (далі - Майно), що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України код ЄДРПОУ 02928433 (далі - Баланстоутримувач).

Крім того, 24.11.2017 сторони уклали договір № 7725/01 про припинення Договору оренди № 7725 від 26.01.2017, відповідно до пункту 2 якого договір № 7725 від 26.01.2017 вважається припиненим з 15.11.2017.

Таким чином, оскільки відповідачем виконано вимоги позивача щодо виселення з орендованого майна та між сторонами укладено договір про припинення договору оренди, а також враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/17894/17.

Суддя Н.Б.Плотницька