Ухвала суду № 70614235, 28.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 813 361,00 грн. невикористаної частини авансу за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №0408/4 від 04.08.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" 813 361,00 грн. авансу, перерахованого відповідачу на виконання умов договору підряду на будівництво об'єкту "Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м.Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів") №10/08-1 від 15.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо освоєння наданого авансу шляхом надання до Управління актів виконаних робіт за формою КБ-2В, або повернення невикористаної частини авансу на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з чим за підрядником виник борг у розмірі 813 361,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016. Відповідачем були надані документи, що підтверджують освоєння авансу (видаткові накладні № 6 від 02.06.2017 та № 598 від 21.04.2017), проте Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі відмовило в прийняття зазначених документів, посилаючись на роз'яснення Міністерства регіонального розвитку щодо звітування про цільове використання авансу, отриманого для придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення обґрунтованості та правильності наведених у позові розрахунків з урахуванням оплачених відповідачем сум за придбані матеріали та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка сума коштів фактично надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016?

2) Яка сума коштів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" контрагентам за придбані матеріали, конструкції, вироби і обладнання для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016?

3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами господарські операції з придбання матеріалів, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 та цільове використання авансу?

4) Чи відповідає документальне оформлення операцій з придбання матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 вимогам чинного законодавства?

5) Чи підтверджується матеріалами справи № 904/8776/17 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" перед Управлінням капітального будівництва Криворізької міської ради?

Позивачем надані письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи де вказує, що не вбачає перепон для задоволення клопотання відповідача та проти питань, висвітлених у клопотанні відповідача не заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8776/17 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/8776/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8776/17.