Ухвала суду № 70613852, 28.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.

за участі: представника відповідача Рожка С.М., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 16.01.2017 (реєстровий номер 15), яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.03.2008 № CNGLAK24090210, яка виникла за період з 27.03.2008 по 21.10.2016 в сумі 22719,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 583903,74 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заявник зазначає, що для вчинення виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, при цьому нотаріус не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Рожка С.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що у приватного нотаріуса Завалієва А.А. не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, водночас сума заборгованості розрахована поза межами визначеного сторонами Договору строку позовної давності.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 27.03.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитно-заставний договір № CNGLAK24090210 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на строк до 26.03.2015 (а.с. 68-78).

16.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № CNGLAK24090210 від 27.03.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2016 грошових коштів у сумі 22 719,99 дол. США, що за курсом 25,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2016 складає 583 903,74 грн, з урахуванням:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 576,74 дол. США;

- заборгованість за відсотками у розмірі 2 730,48 дол. США;

- заборгованості з комісії у розмірі 810,16 дол. США;

- заборгованості з пені у розмірі 11 511,44 дол. США;

- заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,73 дол. США;

- заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 081,44 дол США,

стягнення здійснюється за період з 27 березня 2008 року по 21 жовтня 2016 року (а.с. 162).

Вказаний виконавчий напис було здійснено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі наступних документів (а.с. 163-185):

- заява ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- розрахунок заборгованості за договором № CNGLAK24090210 від 27.03.2008, укладеного між сторонами, станом на 21.10.2016;

- письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором №CNGLAK24090210 від 27.03.2008;

- копія кредитно-заставного договору № CNGLAK24090210 від 27.03.2008, що укладений між сторонами;

- документи потового відділення зв'язку про відправлення претензії ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі по тексту - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 2.3 глави 16 вказаного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.5 Порядку).

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи, що стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано розрахунок заборгованості за договором № CNGLAK24090210 від 27.03.2008 замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як то передбачено вищевказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, районний суд дійшов вірного висновку про те, що наданий Банком розрахунок заборгованості не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги з приводу того, що безспірність заборгованості підтверджена належними доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ від 18.06.2003 №254 особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів.

Обов'язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 вказаного Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що наданий банком нотаріусу розрахунок заборгованості та виписка з рахунку боржника є тотожними документами ґрунтується на помилковому тлумаченні останнім положень законодавства.

Крім того, як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

З копій матеріалів цивільної справи № 2/2506/3611/11 Деснянського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNGLAK24090210 від 27.03.2008, що були долучені до матеріалів даної цивільної справи за клопотанням позивача, вбачається, що 08.08.2011 відповідачем ОСОБА_2 за № 03/1507 направлялося повідомлення із зазначенням, що у разі несплати простроченої заборгованості у строк не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, банк вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафи і санкції (а.с. 80, 59-87). У подальшому, 10.09.2011, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, який ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2011 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Верховний суд України в своїй постанові у справі № 6-2251цс16 від 09.11.2016 зазначив, що пред'явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Таким чином, оскільки банком було направлено повідомлення 08.08.2011 ОСОБА_2 про виконання зобов'язання в повному обсязі, ПАТ КБ «ПриваБанк» змінив строк виконання основного зобов'язання, а отже, виконавчий напис від 16.01.2017 у порушення ст. 88 Законом України «Про нотаріат» було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.