Ухвала суду № 70612914, 28.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/13322/17 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Номер провадження: №22-ц/791/1810/17 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне їй на праві спільної сумісної власності майно, а саме:

--- трактор JMT 3244 Н серійний номер №20131125023, 2014 року випуску;

--- трактор 404 DHL DONGFENG серійний номер №1300044780, 2014 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №11121001466, 2011 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №12121001005, 2012 року випуску;

--- трактор 240 D DONGFENG серійний номер №1400W02788, 2014 року випуску.

Позов обґрунтований тим, що вона (позивачка) з 29 листопада 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Тому все майно, яке придбане ними, є їх спільною сумісною власністю. За її згодою чоловік використовує майно в підприємницькій діяльності, доходи від якої використовуються в інтересах сім’ї. 22 квітня 2016 року при здійсненні обшуку з володіння її чоловіка було вилучено в якості доказів по кримінальній справі згідно протоколу обшуку наступне майно:

--- трактор JMT 3244 Н серійний номер №20131125023, 2014 року випуску;

--- трактор 404 DHL DONGFENG серійний номер №1300044780, 2014 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №11121001466, 2011 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №12121001005, 2012 року випуску;

--- трактор 240 D DONGFENG серійний номер №1400W02788, 2014 року випуску.

На теперішній час кримінальне провадження закрито, вилучене майно не повернуто, чим порушується її право власності. На підставі ст.ст.321, 317, 319 ЦК України, ст.ст.60, 61 СК України просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначила, що суд не врахував позицію Верховного Суду України в постанові від 15.05.2013 року у справі №6-26цс13, а саме, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. При цьому у кримінальному провадженні оскаржуються дії слідчого лише особами, які є учасниками цього кримінального провадження, а особи, які такими не є, захищають свої права, у тому числі і права власності за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції, пославшись на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.126 КПК України, враховуючи наявність зведеного кримінального провадження №12016230040000390, в рамках якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року проведено обшук будівлі, яка орендується ОСОБА_3 і ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 року накладено арешт на сільськогосподарську техніку, виходив з того, що позивачка, звернувшись з позовом в порядку цивільного судочинства, обрала невірний спосіб захисту.

Проте, з таким висновком повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Із матеріалів, зокрема і тих, що були долучені при апеляційному розгляді справи, вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов обґрунтована тим, що вона з 29 листопада 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Тому все майно, яке придбане ними, є їх спільною сумісною власністю. За її згодою чоловік використовує майно в підприємницькій діяльності, доходи від якої використовуються в інтересах сім’ї. 22 квітня 2016 року при здійсненні обшуку з володіння її чоловіка було вилучено в якості доказів по кримінальній справі згідно протоколу обшуку наступне майно:

--- трактор JMT 3244 Н серійний номер №20131125023, 2014 року випуску;

--- трактор 404 DHL DONGFENG серійний номер №1300044780, 2014 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №11121001466, 2011 року випуску;

--- трактор 244 JINNA серійний номер №12121001005, 2012 року випуску;

--- трактор 240 D DONGFENG серійний номер №1400W02788, 2014 року випуску.

До своєї позовної заяви вона долучила лише копію протоколу обшуку, копію свідоцтва про шлюб та дві копії листів.

Дані про наявність кримінального провадження №12016230040000390, про наявні ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. Натомість при апеляційному розгляді до справи долучено лист Херсонської місцевої прокуратури на адресу заявниці, з якого вбачається, що на теперішній час вказане кримінальне провадження не закрито.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна":

– у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

– спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

– за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Також, слід врахувати й таке.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз’яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 року у справі у справі №6-26.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивачка обрала свій спосіб захисту своїх прав у вигляді цивільного позову до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів не вбачається, що на момент прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у позивачки були наявні документи на право власності на спірне майно, що були її звернення з позовами про визнання за нею права власності на спірне майно, що були в наявності ухвали суду про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, а також її звернення в порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт, з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів. Крім того, не вбачалось підтвердження чи спростування посилання позивачки у позові про закриття кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що питання належного відповідача, залучення співвідповідачів в силу ст.33, 130 ЦПК України, може вирішуватись після відкриття провадження у справі. Тоді ж позивачка може скористатися своїм правом доповнити чи змінити позовні вимоги, змінити предмет позову. Також, після відкриття провадження у справі, за наявності підстав, може бути вирішено питання відповідно до ст.205 ЦПК України.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для того, щоб прийти до свого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним такий висновок судді суду першої інстанції за наявності таких матеріалів, на які вона послалася в своїй позовній заяві.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.311 ЦПК України, як того просить заявник, можливе лише за умови розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали. Однак, в даному випадку розгляд справи ще не відбувався, а суддею лише було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1