Ухвала суду № 70612703, 29.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10925/17

н/п 2/766/7630/17

УХВАЛА

29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа – Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа – Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, номер шасі SJNFCAE11U1208662 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №6105063 від 27.11.2007 року про заставу рухомого майна – легкового автомобіля NISSAN NOTE, номер об’єкта SJNFCAE11U1208662.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного, а саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник позивача, представник відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа – Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна, замінити відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на належного – ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська