Вирок № 7061245, 20.11.2009, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1-154

2009 р                                          

В И Р О К

І М ЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

20 листопада 2009 року                         Миколаївський районний суд Львівської області      

в складі головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю  прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  та жительки с.Тернопілля вул.Стефаника,18 Миколаївського району Львівської області, громадянки України, українки,заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем  Інституті геології і геохімії горючих копалин  в м.Львові,   раніше не судимої

у вчиненні злочину,передбаченому  ст. 310 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в и в :

     Підсудна ОСОБА_1  весною 2009 року в с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області на  земельній ділянці по вул.Стефаника,18 незаконно посіяла та вирощувала 1406 рослин маку, що згідно висновку хімічної експертизи відносяться до виду «мак снотворний», які містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), обіг яких допускається тільки для промислових цілей. Вказану кількість рослин снотворного маку  ОСОБА_1  незаконно вирощувала з моменту посіву до 14.07.2009 року, коли їх було виявлено працівниками міліції, та мала намір використовувати зібрані зерна маку для власних потреб та споживання.    

В судовому засіданні підсудна  ОСОБА_1 у пред’явленому звинуваченні за ст.310 ч.2 КК України  свою вину не визнала і пояснила, що в  с.Тернопілля по вул.Стефаника,18 Миколаївського району Львівської області їх проживає 8 чоловік,а саме три сім’ї.Мак сіяв її батько – ОСОБА_2,який хворіє на склероз та хворобу Паркенсона.Він зорав город,а тоді бороздою посіяв мак.Обробляли його частково всією сім’єю.Про те що за це є кримінальна відповідальність їм було невідомо.Вона зі страху  підписала всі документи,які їй дали працівники міліції,а тоді писала заяву про відмову від пояснень.  

Суд,вислухавши пояснення підсудної,показання свідків і перевіривши матеріали кримінальної справи вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст..310 ч.2 КК України,яка стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

           Так показаннями в суді свідка  ОСОБА_3, стверджується, що  14.07.2009 року  під час проведення оперативно – розшукових заходів по виявленню осіб, які здійснюють незаконний посів снотворного маку,   в с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області виявили на присадибній ділянці  підсудної  ОСОБА_1  посів маку в кількості  1406 рослин. Підсудна пояснила, що мак сіяла вона сама для власних потреб і його обробляла.Батько ОСОБА_2 є хворою людиною і про нього мова не йшла,він і не міг садити мак зважаючи на свій похилий вік та хворобливий стан;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4,яка ствердила,що  14.07.2009 року,як понята була  біля хати підсудної вона рахувала стебла маку і тоді підсудна  визнавала,що сама сіяла мак і що їй це потрібно для випічки кулінарних виробів дітям та онукам;Мови про її батька взагалі не йшло.

-   показаннями в суді свідка ОСОБА_5,стверджується,що він був у с.Тернопілля на городі підсудної і бачив там,як понятий більше тисячу рослин маку,рахував його разом з підсудною і ОСОБА_1 стверджувала,що сама посіяла цей мак,його обробляла для домашньої випічки.

Крім наведених доказів вина підсудної у скоєнні злочину,передбаченого ст..310 ч.2 КК України стверджується рядом зібраних по справі письмових доказів,зокрема:

-  протоколом огляду місця події від  14.07.2009 року і фототаблицями, згідно яких на присадибній ділянці   ОСОБА_1  виявлено насадження маку в кількості    1406 рослини;

- протоколом огляду речових  доказів від 02.08.2009 року .

- першими поясненнями учасників та очевидців події злочину ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження підсудної ОСОБА_1 про те,що що нею не сіявся даний мак і вона його не обробляла,а це зробив її батько ОСОБА_2-оскільки ці покликання підсудної є нелогічні,непослідовні,не відповідаючі  встановленим  обставинам по справі,суперечливі першим поясненням самої ОСОБА_1,де сама підсудна стверджувала всі деталі посіву маку на присадибній ділянці,його вирощування,вони спростовуються показанням    свідків-очевидців події    ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Батько підсудної ОСОБА_2 є перестарілою і тяжко хворою людиною і в силу своєї недуги не міг сіяти і обробляти виявленого маку більше одної тисячі рослин.

З висновків  спеціаліста 33/1179 від 20.07.2009 року  та проведеної експертизи наркотичних засобів № 3/959  від   01.08.2009  вбачається,  що рослини маку,вилучені з ділянки ОСОБА_1 в стадії молочної зрілості належать до виду «мак  снотворний» , містять наркотично активні алкалоїди опію ( морфін, кодеїн  ) і відносяться до виду «мак снотворний», які містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), обіг яких допускається тільки для промислових цілей.

Оцінюючи покази підсудної та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч.2 КК України, оскільки підсудна вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 1406 рослини для власних потреб.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,який вона вчинила вперше,позитивно характеризується за місцем праці та проживання.

Враховуючи ці обставини у їх сукупності суд  приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції сатті пред’явленого звинувачення та враховуючи її особу, звільнити її від відбування покарання з призначенням іспитового строку, оскільки виправлення підсудної можливе без реального відбування покарання.

             На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

з а с у д и в :

  ОСОБА_1 визнати винною та засудити за ст.310 ч.2 КК України на 5(п’ять ) років позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1   від відбування призначеного покарання ,якщо вона протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов?язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, до вступу вироку  в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін.

 Стягнути  з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області 150(сто п’ятдесят)грн.24коп. судових витрат за проведену експертизу, на рахунок ГУДК у Львівській області р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150  .

Речові докази – 1406(одну тисячу чотириста шість) рослин маку , що знаходяться на зберіганні в камері схову Миколаївського РВ ГУМВСУ передати для знищення Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту проголошення до апеляційного суду Львівської області через  районний  суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Оригінал данного документу знаходиться в справі 2 1-154/2009р.

Вирок вступив в законну силу.

Голова суду                                                  ОСОБА_6