Ухвала суду № 70612082, 06.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/10046/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора ТОВ «Околиця» ОСОБА_1 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: прокурора Лучки І.В.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТОВ «Околиця» ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме печатки ТОВ «Околиця» (14045259), який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 в рамках кримінального провадження №42017211180000004 від 16.02.2017р., мотивуючи тим, що арешт був накладений не обґрунтовано, оскільки директор ТОВ «Околиця» ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, на майно якого можна накладати арешт, подальшим перебуванням печатки під арештом наносять збитки, і потреба у застосуванні арешту відпала.

Згідно заяви від 03.11.2017р. ОСОБА_1 просить проводити судове засідання без її участі та клопотання задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 (1-кс/607/6213/2017) накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 17.08.2017р. обшуку, зокрема, на печатку ТОВ «Околиця» ЄДРПОУ 14045259, оскільки на думку слідчого судді, на даній печатці могли бути збереженні сліди кримінального правопорушення, по вказаній печатці необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги ті обставини, що потреба в подальшому арешті вказаної печатки ТОВ «Околиця» за твердження прокурора відпала, проведені необхідні експертизи, приходжу до висновку, що накладений арешт слід скасувати, повернувши печатку її володільцю директору ТОВ «Околиця» ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Околиця» ОСОБА_1 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт із печатки ТОВ «Околиця» ЄДРПОУ 14045259, арешт на яку був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 (1-кс/607/6213/2017), повернувши дану печатку директору ТОВ «Околиця» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3