Ухвала суду № 70611525, 28.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3487/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

«28» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3487/16-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

27 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача при отриманні послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням при прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості вищевказаного його зустрічного позову.

Заслухавши думку представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1, який в задоволенні клопотання просить відмовити, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ст. 173 цього ж Кодексу розгляд справи по суті розпочинаються доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи №466/3487/16-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води вбачається, що судовий розгляд цієї справи вже розпочався, в судовому засіданні головуючим доповідався зміст позовних вимог та представник позивача і відповідач неодноразово давали пояснення по суті справи.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним після початку розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказаний зустрічний позов слід повернути відповідачу ОСОБА_2

При цьому, суд приймає до уваги, що повернення зустрічного позову не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 пред’явити самостійний позов до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача при отриманні послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. ст. 123, 173, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача при отриманні послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води – повернути відповідачу ОСОБА_2 та роз’яснити йому право на пред’явлення самостійного окремого позову з аналогічними позовними вимогами.