Постанова № 70611410, 30.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/7458/17

пр.№ 3/464/2615/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТзОВ «Юкреїнвудгруп»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2017 о 22 год. 45 хв. по вул. Городоцькій, 153 у м. Львові керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. KLI 40281, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомила, що 04.11.2017 зупинилась на вимогу працівників поліції за керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. На пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатом якого погодилась. Розкаюється у вчиненому та запевняє, що подібного більше не повториться; притягається до адміністративної відповідальності вперше; просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки працює у м.Червоноград і змушена добиратись автомобілем на роботу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працівники поліції провели огляд з порушенням законодавства. В акті та протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі дані про марку та дані технічного засобу, яким проводився огляд. Вважає, що справу слід закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушниці, оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, вчинене правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082747 від 04.11.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

●даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушниця на момент огляду перебувала в стані алкогольного спяніння (0,77 ‰);;

●актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат огляду 0,77‰. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис;

●письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 04.11.2017 в їх присутності проведено огляд на встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, 04.06.1978р.н., результат огляду 0,77‰.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 04.11.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників поліції, котрі використовували технічній засіб, яким проводився огляд, не заслуговують на увагу суду, є голослівними, виходячи з наступного.

З висновку щодо результатів огляду від 04 листопада 2017 року (а.с.1) вбачається, що огляд проведено приладом марки Drager тобто газоаналізатором Alkotest 6820 із заводським №ARJL-0264. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) інспектором поліції зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager ARJL-0264. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію виданого Державною службою України з лікарських засобів медичний виріб газоаналізатори Drager Alkotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки виданого Мінекономрозвитку України №12-01/7935, газоаналізатор Alkotest 6820 заводський №ARJL-0264 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№082747 та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, є одним і тим же технічним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в рощзмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань