Ухвала суду № 70611289, 15.11.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

У Х В А Л А

судового засідання

за участю ;

представника заявника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа : публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржники : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_8 «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернувся в суд з заявою в кому просить замінити стягувана у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1316/1712/12 - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «ТАС- КОМЕРЦБАНК» правонаступником якого стало ПАТ «СВЕДБАНК» було укладено кредитний договір № 1304/0907/88-006. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 28.09.2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 28.09.2007 року з додатковими угодами до нього. А також, у забезпечення зобовязань за Кредитним договором від 28.09.2007 року було укладено договір поруки № 1304/0907/88-006 Р-1 від 28.09.2007 року з додатковими угодами між Банком та ОСОБА_7. Згідно договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позивальником перед Банком.

12 жовтня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ПАТ «СВЕДБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1304/0907/88-006 від 28 вересня 2007 року в розмірі 38 368,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 40 на вулиці Козацькій у с. Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1375 га., кадастровий номер 4623684900:01:002:0109, шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Зазначене рішення набрало законної сили 12.06.2014 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 15, згідно якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_6 переходило від ПАТ «СВЕДБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». Окрім цього до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшло право вимоги згідно договору іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявлені вимоги заперечив та просить суд в задоволені заяви відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 р про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, набрало законної сили 12.06.2014 року та на виконання рішення видано виконавчий лист строком пред'явлення до 12.06.2015 року. Зазначений виконавчий лист видано у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент видачі. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, виконавче провадження не відкрито, а отже відсутні сторони такого провадження. Окрім цього, стягувачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Покликаючись на наведене, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для заміни стягувача, за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’вились не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши сторони, суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.

28.09.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» правонаступником якого стало ПАТ «СВЕДБАНК» було укладено кредитний договір № 1304/0907/88-006. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 28.09.2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 28.09.2007 року з додатковими угодами до нього. А також, у забезпечення зобовязань за Кредитним договором від 28.09.2007 року було укладено договір поруки № 1304/0907/88-006 Р-1 від 28.09.2007 року з додатковими угодами між Банком та ОСОБА_7. Згідно договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позивальником перед Банком.

12 жовтня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ПАТ «СВЕДБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1304/0907/88-006 від 28 вересня 2007 року в розмірі 38 368,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 40 на вулиці Козацькій у с. Оброшино, Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1375 га., кадастровий номер 4623684900:01:002:0109, шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах. Зазначене рішення набрало законної сили 12.06.2014 року.

На виконання рішення суду від 12.10.2012 року, Пустомитівським районним судом Львівської області 20.12.2016 року видано виконавчий лист № 1316/1712/12.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є кредитор та боржник.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора в зобов'язанні. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні. Згідно із зазначених норм У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її' правонаступником.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 15, згідно якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 1304/0907/88-006 від 28.09.2007 року перейшло від ПАТ «СВЕДБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». Також до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшло право вимоги згідно договору іпотеки.

Щодо доводів представника боржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 щодо відсутність підстав для задоволення заяви у зв’язку з відсутністю виконавчого провадження, суд виходить з наступного :

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. (ст. 37 ЦПК України)

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене відповідає позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 оку справа № 6-122цс13.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і полягає в примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень провадиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі наведеного доводи представника боржника щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, з підставі відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає необгрунтовними.

Окрім цього, пропущення стягувачем строку пред’явлення виконавчого листа до виконання не є предметом розгляду судом в порядку розгляду даної заяви заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що в результаті укладення договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», ПАТ «СВЕДБАНК» втратив своє право грошової вимоги до ОСОБА_6 та його поручителів, а від так не являється кредитором у правовідносинах, що виникли на підставі укладення договору про надання споживчого кредиту № 1304/0907/88-006 від 28 вересня 2007 року, а товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» в свою чергу набуло всіх прав кредитора в правовідносинах, що виникли на підставі укладення договору про надання споживчого кредиту № 1304/0907/88-006 від 28 вересня 2007 року в тому числі права виступати стягувачем під час примусового виконання судового рішення по справі № 1316/1712/12, заява ОСОБА_8 «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» - задовольнити.

замінити стягувана у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом 20.12.2016 року по цивільній справі № 1316/1712/12 про стягнення із ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором №1304/0907/88-006 від 28.09.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – з стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.