Рішення № 70610233, 29.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.11.2017

Справа № 337/3475/17

Провадження № 2/337/1583/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2011 року у загальному розмірі 48204,6 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення у засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду доказів, ОСОБА_2, 04.04.2011 року у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки в 3% на місяць.

Відповідач ОСОБА_2 підписав заяву, та тим самим виявив свою згоду з усіма її пунктами та зобовязувався їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_2 виявив згоду з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір на надання банківських послуг.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки в 3% на місяць на суму залишку непростроченої заборгованості за кредитом, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_2 не виконував свої обовязки за договором належним чином та станом на 18.07.2017 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 48204,6 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 11181,02 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 2781,95 грн., пеня 31469,98 грн., а також штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 2271,65 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови у повному обсязі в задоволенні позову.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У позовній заяві позивач просить стягнути 31469,98 грн. пені, нарахованої за прострочене зобов'язання та 500 грн. штраф (фіксована частина), 2271,65 грн. штраф (процентна складова), нараховані за несвоєчасність сплати боргу.

Суд вважає, що до відповідача застосована подвійна санкція за одне і те саме правопорушення у вигляді невчасного повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України, а одночасне стягнення двох видів пені та штрафу за одне і те саме правопорушення є неприпустимим, а тому ці вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивачем нараховано 5% штрафу (процентна складова) від ціни позову. Оскільки ціна позову включає також штрафні санкції, то фактично позивач нараховує штрафні санкції на штрафні санкції, що знову ж таки є неприпустимим у розумінні ст. 61 Конституції України.

Таким чином підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 45432 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 11181,02 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 2781,95 грн., пеня 31469,98 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1508,8 грн.

За змістом ст. 79 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позивач сплатив 330 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідача, у ЗМІ, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 року, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором від 23.12.2014 року у розмірі 45432(сорок пять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 95 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 11181,02 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 2781,95 грн., пеня 31469,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1508 грн. 80 коп., та витрат за розміщення оголошення про виклик у розмірі 330 грн., а разом 1838(одна тисяча вісімсот тридцять вісім)грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: