Ухвала суду № 70610023, 29.11.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/0705/2012

Провадження № 6/333/224/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/0705/2012 за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі №812/0705/2012 за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

05 липня 2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було стягнуто з відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 656 669,87 грн. 30.08.2012 року АТ «РОДОВІД БАНК» було отримано виконавчий лист по справі № 812/0705/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 656 668,87 грн.

08 жовтня 2012 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34574546 (за місцем проживання боржника).

16 квітня 2014 року Банк звернувся до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про надання документів виконавчого провадження та про хід виконавчих дій. Відповіді банком отримано не було.

Враховуючи те, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться на тимчасово окупованій території та на даний час є переміщеним до м.Сєвєродонецьк Луганської області, встановити місцезнаходження виконавчого документа не виявилося можливим. Інформація про відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_4 відсутня у Єдиному реєстрі боржників.

13 жовтня 2017 за вих.№2037/16-1-35 Ленінським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області було повідомлено, що виконавче провадження № 34574546 дійсно було втрачено, про що складено відповідну довідку.

У зв’язку з чим, представник позивача ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, місце слухання справи повідомлялись завчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення грошових коштів за кредитним договором втрачений при пересилці, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В своїй заяві, представник заявника вказав обставини, які перешкоджали пред’явлення ним виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме – у зв’язку із втратою виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа та поважності причини пропущення строку пред’явлення виконавчого листа на виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/0705/2012 за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 812/0705/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 656 668,87 гривень.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справ № 812/0705/2012 до виконання строком три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх