Ухвала суду № 70609902, 19.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2017

Справа № 0814/2587/2012

Провадження № 4-с/334/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу АТ "Таскомбанк" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та скасування повідомлення від 22.03.2017 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа : ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Таскомбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якій вказав, що 18.04.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 0814/2587/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості у розмірі 312520,80 грн. та судового збору в 3125,01 грн.

13.03.2017 року АТ "Таскомбанк" подано до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.03.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 направлено разом з виконавчим документом повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам вищезазначеної статті, а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи.

Зазначене повідомлення отримане стягувачем 10.05.2017 року.

Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, так як відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 18.04.2012 року, на час коли було винесено судове рішення, зазначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документу, на час видачі рішення, Законом України «Про виконавче провадження» не було передбачено наявність дати народження фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа № 0814/2587/2012 від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості у розмірі 312520,80 грн. та судового збору в 3125,01 грн. стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення від 22.03.2017 року та зобов`язати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань від сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 0814/2587/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованості у розмірі 312520,80 грн. та судового збору в 3125,01 грн.

13.03.2017 року АТ "Таскомбанк" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0814/2587/2012, виданого 18.04.2012 року.

22.03.2017 року старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Запоріжжя було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі обов`язково зазначається дата народження боржника. У наданому стягувачем пакеті документів відсутня дата народження боржника.

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції 2016 року у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в ред. 2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи наведене, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга АТ "Таскомбанк" є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки заявник пред`явив виконавчий лист до виконання, в якому не зазначено дату народження боржника – фізичної особи, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" в ред. 2016 року, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги АТ "Таскомбанк" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та скасування повідомлення від 22.03.2017 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа : ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Д.О.Ісаков