Ухвала суду № 70609852, 28.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.11.2017

Справа № 320/5431/17-ц

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Урупи І.В., у тексті якої мотивує свою недовіру до судді, а також посилається на те, що суддя постановила ухвалу, яка була скасована апеляційним судом, а тому у нього є сумніви у її об’єктивності. Крім того, у зв’язку зі скасуванням ухвали апеляційним судом суддя Урупа І.В. відповідно до ст. 21 ЦПК України, взагалі не може брати участь у новому розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, просить розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача вважає, що законних підстав для відводу судді не має.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про необ’єктивність судді надумані.

30.08.2017 Мелітопольським міськрайонним судом у складі головуючого судді Урупи І.В. дійсно була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Підставою винесення вказаної ухвали була особиста заява позивача про залишення позову без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2017 скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції була та обставина, що прохання позивача про залишення позову без розгляду не було безумовним, а воно було обумовлено бажанням на свій розсуд обирати склад суду, який розглядатиме його справу. Тому при новому розгляді необхідно з’ясувати дійсну волю позивача на продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог або її закриття чи залишення без розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції була скасована з процесуальних підстав та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку рішення по суті спору судом у складі головуючого судді Урупи І.В. ухвалено не було, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, що не є перешкодою для продовження розгляду справи тим же складом суду.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Суддя: