Ухвала суду № 70608463, 29.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/640/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотанням представника адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У ході судового розгляду справи представник в особі адвоката ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання рішенням суду в іншій цивільній справі №299/3606/17, законної сили.

Клопотання мотивує тим, що 22.11.2017 року Виноградівський районний суд постановив ухвалу в справі за №299/3606/17 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є: ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, недійсним.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що таке клопотання є підставним з огляду на наступне.

У переглядаємій справі ПАТ «ВіЕс Банк» заперечує вимоги позивачів з приводу того, що договір іпотеки від 30.04.2008 року є припиненим у зв’язку з припиненням основного зобов’язання, так-як має місце невиконання кредитного договору від 30.04.2008 року.

З метою спростувати заперечення ПАТ «ВіЕс Банк» що стосуються не припинення договору іпотеки від 30.04.2008 року внаслідок не виконання основного зобов’язання, позивач ОСОБА_2 і звернувся з новим позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору, недійсним.

Таким чином, обставини встановлені у новій цивільній справі за №299/3606/17 будуть безпосередньо впливати як на права та обов’язки ОСОБА_2, так і ПАТ «ВіЕс Банк» у переглядаємій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А звідси, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника адвоката ОСОБА_1, задоволити.

Апеляційне провадження у даній цивільній справі за №299/640/17 зупинити до розгляду іншої цивільної справи за №299/3606/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____