Ухвала суду № 70608457, 30.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/633/17

2/302/252/17

38

У Х В А Л А

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

та без участі сторін і їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

- у частині вирішення питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

27.09.2017 року ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, яка прийнята судом та об'єднана до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 28.07.2017 р. в справі задовольнено самовідвід судді Гайдура А.Ю..

Ухвалою Міжгірського районного суду від 11.10.2017 р. задовольнено відвід судді Цімбота В.І. з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П., а також самовідвід судді Кривка В.П. задоволено з підстав передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Інших суддів у штаті Міжгірського районного суду немає, тому слід вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились і письмових пропозицій про підсудність справи не подали.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала суду клопотання про визначення підсудності справи в якому просить передати справу для розгляду по суті до Хустського районного суду Закарпатської області з таких підстав. У Воловецькому районному суді Закарпатської області раніше розглядалися справи щодо спорів за позовами ОСОБА_1 до різних осіб з приводу різних обставин і рішення суддів Воловецького районного суду були скасовані апеляційним судом, приймалися ухвали щодо відводу суддів Воловецького райсуду у справах, де стороною був ОСОБА_1, а тому дані обставини можуть знову призвести до відводів та самовідводів суддів Воловецького районного суду, що потягне за собою затягування розгляду справи. Окрім цього, смт.Воловець та м.Хуст є територіально одинаково наближеними до смт.Міжгір'я, проте, до м.Хуст є пряме автобусне сполучення, що надасть можливість позивачці за зустрічним позовом, зважаючи на її вік та стан здоров'я брати безпосередню участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Представник відповідача - Колочавської с/ради в.о. сільського голови ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи без участі сторони та клопотання про визначення підсудності справи в якому просить справу передати для розгляду по суті у Хустський районний суд Закарпатської області з аналогічних підстав зазначених у клопотанні представника позивача за зустрічним позовом.

Суд, вивчивши зміст поданих клопотань , дослідивши матеріали справи,, вважає, що заявлені клопотання є обгрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення з таких підстав.

Найбільш територіально наближеними судами до Міжгірського районного суду є Хустський районний суд та Воловецький районний суд (60 км з смт Міжгір'я до м.Хуст, 40 км до смт.Воловець). Відповідач по справі Колочавська с/рада та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявили клопотання про передачу справи на розгляд до Хустського районного суду зважаючи на пряме автобусне сполучення між населеними пунктами смт.Міжгір'я та м.Хуст, а також з тих підстав, що у Воловецькому районному суді Закарпатської області раніше розглядалися справи щодо спорів за позовами ОСОБА_1 і рішення суддів Воловецького районного суду в цих справах були скасовані апеляційним судом. В подальшому приймалися ухвали щодо відводу суддів Воловецького райсуду у цих справах та передачі справи до Хустського районного суду Закарпатської області (а.с.161-162).

Відстань з с.Колочава до м.Хуст становить 60 км. Таким чином, сторони і їх представники за зареєстрованим місцем проживання рівновіддалені територіально до Хустського районного суду і до Воловецького районного суду, в т.ч. і за наявним транспортним сполученням.

Отже, з врахуванням вищенаведеного є підстави застосувати ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України та згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач по справі ОСОБА_1 та його представник не подали суду письмових пропозицій щодо підсудності справи, справу передати до Хустського районного суду Закарпатської області, як до найбільш територіально наближеного до Міжгірського районного суду і місця проживання сторін і їх представників.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 116 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Передати справу №302/633/17 за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, - до Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати сторонам

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.