Ухвала суду № 70608365, 30.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10967/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2041/2017

Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.

Доповідач:Санікова О.С.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення судового рішення, заінтересовані особи: РХІ «Акцієнгезельшафт», Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №234/10967/15-ц за клопотанням РХІ «Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 30.01.2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа - ПАТ «Енергомашспецсталь» відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі та порушення норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд неправомірно відмовив державному виконавцю в роз'ясненні судового рішення, оскільки сума коштів яка підлягає стягненню має кілька варіантів та є не зрозумілою, а також стягувач заперечує щодо перерахування коштів в національній валюті та наполягає на стягнені саме іноземної валюти.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України, про що свідчать телефонограми від 24 листопада 2017 року №5523, 5524 та довідка про доставку електронного листа.

Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника РХІ «Акцієнгезельшафт» Карел О.Я., в яких вона просить розглядати справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області без її участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області 11.09.17р. звернувся до суду із вищевказаною заявою про роз'яснення рішення суду, вказуючи, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50042335 з виконання виконавчого листа №234/10967/15-ц, виданого 13.01.2016р Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь РХІ Акцієнгезельшафт заборгованості у сумі 258667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015р становить 6562316,50 гривень, витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015р становить 147043,19 гривень та відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що у перебігу виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем на користь стягувача частково стягнуті грошові кошти у національній валюті (гривня). Стягувач заперечує щодо перерахування коштів в національній валюті, оскільки вважає що стягнення необхідно проводити в іноземній валюті - доларах США та євро. Вважає, що рішення суду неможливо виконати без його роз'яснення, оскільки є ймовірність неправильного обчислення суми заборгованості та порушення прав сторін виконавчого провадження, оскільки курс (купівля - продаж) іноземних валют є непостійним. Просив роз'яснити резолютивну частину ухвали Краматорського міського суду Донецької області №234/10967/15-ц від 29.10.2015р в частині суми заборгованості, а саме: яка сума заборгованості підлягає стягненню: 6562316,50грн, 147043,19грн, 243,60грн або 258667,74 євро, 6424,89 доларів США, 243,60грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року суд виходив з того, що дана ухвала є зрозумілою для всіх осіб, які брали участь у справі, оскільки в її резолютивній частині чітко зазначені суми, які підлягають стягненню.

Проте з такими висновками погодитися неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду клопотання РХІ «Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 30.01.2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа - ПАТ «Енергомашспецсталь» по цивільній справі №234/10967/15-ц, провадження №2-к/234/6/15 Краматорським міським судом Донецької області 29 жовтня 2015 року постановлена ухвала, якою вимоги заявника задоволені в повному обсязі та наданий дозвіл на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, згідно до якого з Боржника (ПАТ «Енергомашспецсталь») на користь Стягувача (РХІ «Акцієнгезельшафт») стягнута заборгованість в сумі 258 667,74 євро, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2015р становить 6 562 316,50грн, витрат по арбітражному збору в сумі 6 424,89 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2015р становить 147 043,19грн.. Вказана ухвала суду набрала законної сили 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

А згідно роз'яснень, наданих у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення по цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а не є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено роз'яснення такого процесуального документа як ухвала, тому заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню саме з цих підстав.

Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: