Вирок № 70608331, 30.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1243/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201507030000209 від 30.11.2015 року, № 12016070030002300 від 05.07.2016 року, № 12016070030000140 від 18.01.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, такого, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року, близько 12 години 20 хвили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном знаходячись у приміщенні клієнтської зони відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1 «Д», звернувся до оператора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 заявивши про бажання оформити замовлення на отримання посилки, що надійшла від приватної особи з м. Житомира із зворотнім переказом коштів замовленої на ім`я громадянина ОСОБА_8 , назвавшись при цьому ОСОБА_8 , чим ввів в оману оператора, а саме не назвавши свого справжнього імені, та надавши завідомо підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, посвідчення водія видане 02.06.2006 року Шепетівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим викликав впевненість у представника ТОВ «Нова Пошта» на видачу та огляд вказаної вище посилки, при огляді якої здійснив спробу підмінити її вміст.

Крім того, 30 листопада 2015 року, близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у приміщенні клієнтської зони відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1 «Д», незаконно отримав для огляду посилку, що надійшла від приватної особи з м. Житомира із зворотнім переказом коштів замовленої на ім`я громадянина ОСОБА_8 , здійснив спробу підмінити її вміст, що йому зробити не вдалось у зв`язку з пильністю оператора ТОВ «Нова Пошта». Після чого діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом ривка відкрито викрав з рук оператора ТОВ «Нова Пошта» вміст посилки - браслет бувший у використанні, який з урахуванням ознак зносу станом цін на 30.11.2015 року може становити 21840,00 гривень та стрімко вибігши на вулицю направився у сторону нічного закладу «Максимус», який розташований по вул. Гленца, 1 в м. Ужгороді, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ТОВ «Нова Пошта», після чого зрозумівши, що здійснити задумане йому не вдасться можливим, кинув викрадений ним браслет на землю та зробив повторну спробу зникнути з місця події, однак пройшовши декілька метрів прискореною ходою був затриманий працівниками охоронного підприємства «Зодіак і к-1».

05 липня 2016 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з невстановленою слідством особою, тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, перебуваючи у приміщенні «Міського ломбарду», що за адресою місто Ужгород, проспект Свободи, 28/35, відкрито заволоділи ноутбуком марки «ASUStx300ca» та зарядним пристроєм до нього, що знаходилися на поличці вищевказаного приміщення, які відповідно до висновку судового експерта № 11/456 від 22.07.2016 року вартістю 8 764 гривні 65 копійок. На зауваження свідка ОСОБА_9 , до ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи повернути ноутбук, останні проігнорували та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016070030000140 від 18.01.2016 року, обвинуваченому також інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України за наступних обставин.

18.01.2016 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Грушевського в місті Ужгороді неподалік будівлі «Паладіум» діючи умисно, незаконно, знайшов тим самим придбав наркотичну речовину марихуану. Частину наркотичного засобу марихуани ОСОБА_5 вжив шляхом викурювання та частину самостійно вжили громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також шляхом викурювання через кустарно виготовлений пристрій «бульбулятор», перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , а решту наркотичного засобу марихуана, умисно, без мети збуту, зберігав в приміщенні квартири за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками міліції 18 січня 2016 року.

Згідно висновку експерта 6/13 від 27.01.2016 року наданих на дослідження грубо подрібненні рослини рослинного походження зеленого кольору у 8 (восьми) паперових згортках мають анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,9892 г.

Крім цього, 18 січня 2016 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , після незаконного придбання наркотичної речовини «марихуана» надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозвіл на вживання вищевказаного наркотичного засобу за місцем свого проживання, шляхом викурювання через кустарно виготовлений пристрій «бульбулятор».

Згідно актів Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко-діагностичної лабораторії в ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в сечі виявлено канабіноїди.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи 6/15 від 28.01.2016 року на поверхні ковпака із металевої фольги виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу.

Згідно висновку експерта № 16/6 від 29.01.2016 року на внутрішній поверхні фрагменту прозорої полімерної пляшки білого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, визнав частково, лише в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, який стосується ПТ «Міський ломбард», при цьому оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, тому судом з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження було затверджено повний порядок дослідження доказів.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочинів за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України які йому інкриміновані органом досудового розслідування, пояснив суду наступне: знайомий ім`я ОСОБА_13 (прізвище та по батькові його він не знає) попросив його дізнатися чи надійшло відправлення на «Новій пошті», оскільки сам він не міг піти. Він пішов на «Нову пошту», надав посвідчення водія, оператор йому сказав, що огляд буде проводитися на місці з його рук, він йому відповів: «Та не бійся, я лише подивлюся!». Взяв свій конверт і почав бігти у бік підвісного моста. Вину по цьому епізоду визнає частково, був, робив, не розумів, що це є злочином і за це передбачена кримінальна відповідальність. Звідки взялося його фото на посвідченні водія він не знає. Його затримав чоловік на чорній машині джип біля підвісного моста. Замінювати вантаж він не мав наміру, по дорозі викинув посилку. Нікому не хотів зла. Забрав свій конверт із оглядового стола і утікав тому, що оператор пішов до свого робочого місця і почав вигукувати. Оператору дав конверт, всередині якого були сувенірні гроші і посвідчення водія. Не замовляв посилку.

Судом безпосередньо допитаний потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , працює у ТОВ «Нова пошта» оператором, та в судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2015 року у обід до відділення № 6 ТОВ «Нова пошта» прийшов ОСОБА_5 , назвав номер декларації і пред`явив посвідчення водія. За правилами надання послуг ТОВ «Нова пошта» слід було пред`явити паспорт, однак оскільки ОСОБА_5 просив лише оглянути посилку і продиктував йому серію і номер паспорту, він погодився на пред`явлення ним посвідчення водія. Оскільки посилка була дуже дорога, вартістю 30000,00 грн., він повідомив останньому, що огляд буде проводитися лише із його рук і надав посилку для огляду. ОСОБА_5 це не сподобалося, він вирвав коробку із ланцюгом і побіг, а свідок натиснув на кнопку реагування і побіг за ним, оскільки він є матеріально відповідальною особою. Через 2 3 хвилини приїхали працівники охорони. ОСОБА_5 побіг у напрямку бару «Максимус» і до річки, він його наздогнав, чоловік на джипі допоміг підрізав ОСОБА_5 . Свідок бачив, як ОСОБА_5 викинув коробку. Коробка була об`ємом 0,5 кг., вмісту її він не бачив, прочитав лише у описі вантажу. Потім, коли працівники поліції оглядали її вміст, він бачив, що там дійсно знаходився золотий ланцюг. Він бачив у ОСОБА_5 в руках якийсь металевий предмет, тому він вирішив, що останній намагався і міг підмінити браслет.

В наступні судові засідання потерпілий не з`являвся, враховуючи, що потерпілий надав пояснення в судовому засіданні, подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутністю у зв`язку із зайнятістю на роботі, суд, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за його відсутності.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді керуючого відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», який допитаний зі сторони обвинувачення, в судовому засіданні показав, що у кінці жовтня 2015 року був викрадений браслет. ОСОБА_5 звернувся за посилкою, вирвав її із рук оператора та вибіг із приміщення відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», а вони кинулися його наздоганяти. Коли ОСОБА_5 наздогнали у нього браслету не було. Вони кинулися розшукувати посилку і знайшли у листі, там де біг ОСОБА_5 і передали працівникам поліції. Про пропажу посилки повідомив ОСОБА_15 , він сказав, що чоловік забрав браслет і побіг, він натиснув тривожну кнопку і побіг у бік бару «Максимус». ОСОБА_5 схопив ОСОБА_16 , тримав і чекав охорону. Потім працівники охорони посадили його у машину і повезли до відділення.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , працює у ПП «Зодіак» на посаді водія групи швидкого реагування, який допитаний зі сторони обвинувачення, в судовому засіданні показав, що у листопаді 2015 року у обід, приблизно з 12 до 13 год. вони дістали спрацювання тривожної кнопки із відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. І. Франка, на яке відреагували і виїхали разом із старшим машини ОСОБА_18 . Працівники відділення № 6 ТОВ «Нова пошта» стояли на вулиці і сказали їм, що якийсь чоловік вкрав ланцюг і побіг у бік стадіону «Авангард». Вони поїхали у тому напрямку і побачили, що біжить чоловік, за ним через 10 метрів працівники ТОВ «Нова пошта». Вони підрізали його машиною, впіймали біля воріт стадіону «Авангард», затримали і доставили до відділення № 6 ТОВ «Нова пошта». Цією особою є обвинувачений ОСОБА_5 він його добре впізнає, оскільки бачив його коли його затримали. Працівник ТОВ «Нова пошта» також вказував саме цю особу. Ланцюг він особисто не бачив. ОСОБА_5 , після затримання казав, що нічого не брав.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , працює охоронцем у ПП «Зодіак», який допитаний зі сторони обвинувачення, в судовому засіданні показав, що у листопаді 2015 року надійшло повідомлення із тривожної кнопки з відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. І. Франка, через 150 метрів від їх фірми, вони виїхали з напарником ОСОБА_17 . Побачили з правої сторони по вул. Гленца біля транспортних воріт стадіону «Авангард» бігла схожа людина, працівники ТОВ «Нова пошта» бігли за ним, вони підрізали її на автомобілі, він став, викликали поліцію. Цією людиною був ОСОБА_5 , він впізнав його за описом працівників ТОВ «Нова пошта». Посилку у нього вони не виявили, у затриманого при собі було лише посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , працює на посаді поліцейського роти № 1 УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеве, який допитаний зі сторони обвинувачення, в судовому засіданні показав, що у листопаді 2015 року близько обіду на службовий планшет надійшло повідомлення, що потребується допомога. Вони прибули у приміщення відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. І. Франка. Керуючий відділенням повідомив, що невідомий викрав ланцюг і побіг, службою охорони його затримано. Працівники вказали саме на цю особу. Він впізнає ОСОБА_5 , який вже був затриманий, коли він прибув на місце події. Про обставини затримання йому відомо лише зі слів керуючого відділенням ТОВ «Нова пошта», сам ланцюжок він не бачив.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та належності і допустимості доказів за ним, а саме:

-а.с. 115-116, т. 2 - постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.01.2016 року за якою матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015070030000209 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України, № 12016070030000262 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 42015070030000209;

- а.с. 117-118, т. 2, протокол від 30.11.2015 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що о 12 год. 20 хв. громадянин, який відрекомендував себе як ОСОБА_8 та надав посвідчення водія № НОМЕР_1 від 02.06.2006 року та після отримання посилки від відправника ОСОБА_20 , відкрив коробку та не оплативши послуги ТОВ «Нова пошта» взяв речі, які знаходилися у коробці і побіг в невідомому напрямку;

-а.с. 119, т. 2, заява ОСОБА_14 від 30.11.2015 року за якою він надав дві коробки з експрес накладною № 59000115271987, наручний браслет, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паперовий конверт із купюрами «сувенірні» і виріб у формі значка, - для проведення огляду та вилучення;

-а.с. 120 126, т. 2, протокол огляду місця події від 30.11.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була картонна коробка розміром 240*170*50 мм, на якій прозорою стрічкою наклеєна паперова картка із надписом «Експрес накладна № 59000145271986», інформація про відправника: АДРЕСА_8 , ОСОБА_20 . Всередині коробки знаходилася менша за розміром картонна коробка розміром 168*70*29мм, на передній частині якої наявний надпис лат. літерами «SAMSUNG» 3D 6LA SSFS. Також всередині вказаної вище картонної коробки знаходиться наручний браслет довжиною 218 мм, шириною 9 мм, товщиною 2 мм. На замку вказаного браслету наявна відповідна проба. Також всередині картонної коробки в окремому поліетиленовому пакеті знаходиться виріб у формі значка, на якому наявні вибиті лат. літерами «HONI SOIT QUI MAL Y PENSE ROYAL ENGINEERS». Крім того. в коробці знаходиться картонна картка «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н. НОМЕР_2 . Також було оглянуто паперовий конверт, який на момент огляду був у забрудненому та пошкодженому стані. На передній частині конверту наявний надпис кульковою ручкою ПП «Зоряна Тфей» ( ОСОБА_21 ) та номер 590000145271987. Всередині вказаного конверту знаходяться грошові кошти на кожній купюрі з яких наявний надпис «Сувенір» та надпис: «Не является платежным средством», а саме всередині конверту виявлені наступні купюри: 7 окремих сувенірних купюр з виду схожих на долари США (5 сувенірних купюр номіналом по 100 доларів США та сувенірні купюри з виду номіналом по 50 доларів США), 13 окремих сувенірних купюр з виду схожих на валюту Євро (5 сувенірних купюр номіналом по 100 Євро; 6 сувенірних купюр номіналом 50 Євро; 2 сувенірних купюр номіналом 500 Євро).

-а.с. 127, т. 2, експрес накладна № 59000145271987 від 23.11.2015 року у якій наявна інформація про відправника: м. Житомир, Відділення № 7, вул. Київська, 112, ОСОБА_20 , та інформація про одержувача: м. Ужгород, відділення № 6, вул. І.Франка, 1 д (офіс 2) ОСОБА_8 , відправлення вагою 0,5 кг., оголошеною вартістю 30000,00 грн.;

-а.с. 131-132, т. 2, постанова від 23.12.2015 року про призначення товарознавчої експертизи;

- а.с. 135 141, т. 2, висновок експерта від 28.12.2015 року № 11/48 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким залишкова вартість ювелірної прикраси, зокрема браслету, викраденого 30 листопада 2015 року, з врахуванням ознак зносу станом цін на 30 листопада 2015 року може становити 21840,00 грн.;

-а.с. 142 - 143, т. 2, постанова від 18.01.2016 року про призначення експертизи технічного дослідження документа;

-а.с. 146 148, т. 2, висновок експерта від 28.01.2016 року № 4/17 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким у посвідчення водія НОМЕР_3 проводилася заміна фотокартки шляхом накладення нової фотокартки на попередню із наступним її на клеєнням клейкою стрічкою. Інші зміни у попередній зміст реквізитів посвідчення водія НОМЕР_3 не вносились.;

-а.с. 149 155, т. 2, протокол огляду речей від 27.01.2016 року в ході якого був оглянутий конверт, який знаходився в забрудненому та пошкодженому стані. На передній його частині наявний надпис кульковою ручкою синього кольору «ПП ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) НОМЕР_4 . В середині даного конверта виявлено сувенірні гроші, а саме в середині конверту виявлено наступні сувенірні купюри: 2 окремі сувенірні купюри номіналом 50 доларів США. На кожній із вказаних купюр наявний надпис «Сувенір» та надпис «Не является платежным средством!». На поверхні наявні незначні пошкодження у вигляді потертостей.; 5 окремих ідентичних між собою сувенірних купюр номіналом 100 доларів США. На кожній із вказаних купюр наявний надпис «Сувенір» та надпис: «Не является платежным средством!»; 6 окремих ідентичних між собою сувенірних купюр номіналом 50 Євро. На кожній із вказаних купюр наявний надпис «Сувенір» та надпис: «Не является платежным средством!»; 5 окремих ідентичних між собою сувенірних купюр номіналом 100 Євро. На кожній із вказаних купюр наявний надпис «Сувенір» та надпис: «Не является платежным средством!»; 2 окремі ідентичні між собою сувенірні купюри номіналом 500 Євро, на яких наявний надпис «Сувенір», надпис: «Не является платежным средством!» та надпис лат. літерами «Suvenimoe bablo». Крім вище описаного в середині спец пакету в окремому поліетиленовому пакеті виявлено виріб невеликого розміру, овальної форми у вигляді значка, у верхній частині якого зображується корона. На даному предметі наявні позначення лат. літерами «Ноnі soit qui mal у pense» «royal engineers».;

-а.с. 156 158, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року за яким свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фотознімку № 1, якою відповідно до довідки від 14.01.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ;

-а.с. 159 161, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року за яким свідок ОСОБА_18 впізнав особу на фотознімку № 3, якою відповідно до довідки від 14.01.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ;

-а.с. 162 164, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку № 2, якою відповідно до довідки від 15.01.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ;

-а.с. 165 167, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року за яким свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку № 1, якою відповідно до довідки від 14.01.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені

і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення

належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не

можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення

відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі

застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за першим епізодом за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за другим епізодом - за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який йому інкримінований органом досудового розслідування, пояснив суду наступне: 05 липня 2016 року він разом із ОСОБА_23 ішов по проспекту Свободи, хотів закласти у ломбарді телефон. На вході у ПТ «Міський ломбард» курила жінка. Вони стояли біля вітрини, він підійшов близько до вітрини і доторкнувся до ноутбука, взяв його і поклав до кофти, пішов і почав убігати. Олег у той час дивився на вітрину, може і бачив, що він робив. Може його бачив охоронець. Попередньо із ОСОБА_23 вони ні про що не домовлялися, він не просив його затуляти від охоронця. Забрав ноутбук із метою покращити своє фінансове становище. Коли вийшли ОСОБА_24 почав йому казати: «Що ти наробив!», тому він поклав ноутбук на нижню сходинку і вони побігли.

Судом допитана потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , приватний підприємець, яка в судовому засіданні пояснила, що 5 липня 2016 року у магазині вкрали ноутбук. Експерт ПТ «Міський ломбард» ОСОБА_26 повідомила їй, що вкрали ноутбук. У подальшому працівниками поліції у них вилучалася відеофіксація події. Повідомила суду, що ноутбук придбала у ПТ «Міський ломбард» за скільки не пам`ятає. Надала суду для огляду оригінал накладної від 30.07.2015 року № 59 за якою ФОП ОСОБА_25 одержала від ПТ «Міський ломбард» за договором поставки від 15.01.2012 року № 1, ноутбук «ASUStx300ca», с/н 15100-05387000 за ціною 6 030,00 грн., копія якої була надана суду у якості доказу. Ноутбук їй повернуто не було.

В наступні судові засідання потерпіла не з`являлася, враховуючи, що вона надала пояснення безпосередньо в судовому засіданні, суд, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за її відсутності.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , працює у ПТ «Міський ломбард» на посаді менеджеру регіонального розвитку, який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що у минулому році, точну дату не пам`ятає коли, близько обіду йому зателефонували із ПТ «Міський ломбард» і повідомили, що виявили пропажу ноутбуку. Він прибув до ПТ «Міський ломбард», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 28/35, і повідомив по 102 про факт пропажі. Вартість ноутбуку точно не пам`ятає, орієнтовано в районі 9000,00 грн.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , офіційно не працює, який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що на початку липня 2016 року перебував на чергуванні у ПТ «Міський ломбард», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 28/35, йому примелькався обвинувачений ОСОБА_5 , тому, що він неодноразово відвідував ломбард. На початку липня 2016 року до ломбарду зайшли 2 особи, серед яких був обвинувачений, і почали роздивлятися ювелірні вироби, ноутбуки, планшети. Він на хвилину відволікся, а ці особи швидко вийшли. Зник ноутбук, який був найдорожчій. На вигуки повернути його ці особи не відреагували, а втекли. На обвинуваченому була одіта курточка або кофта, він точно не пам`ятає, і вони підозріло швидко вискочили. Коли ці особи вийшли він побачив, що зник ноутбук. Друг затуляв, стояв спиною до нього, тому момент самої крадіжки він не бачив. Коли свідок вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_5 тримав ноутбук і вони вдвох почали втікати вправо у бік «України». Вони були на відстані 3 метрів, тому він добре роздивився. У цей момент у ломбарді ще була касир ОСОБА_28 . Свідок був біля входу у ломбард, зліва від дверей, сидів на стільчику.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_26 , однак прокурором не забезпечено такого в судове засідання, а в подальшому в судовому засіданні було заявлено про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Сторона захисту також не наполягала на допиті свідка, який систематично не прибував на виклик суду та не був забезпечений стороною обвинувачення.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:

-а.с. 172 174, т. 2, протокол від 05.07.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) за яким ОСОБА_27 заявив, що 05.07.2016 року близько 13.00 год. невідома особа знаходячись у приміщенні ПТ «Міський ломбард Заньковецька С.М. і Компанія», за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 28/35, таємно викрав ноутбук марки «ASUStx300ca»;

-а.с. 175 - 176, т. 2, накладна від 30.07.2015 року № 59 за якою ФОП ОСОБА_25 одержала від ПТ «Міський ломбард» за договором поставки від 15.01.2012 року № 1, ноутбук «ASUStx300ca», с/н 15100-05387000 за ціною 6030,00 грн.;

-а.с. 177, т. 2, постанову від 07.07.2016 року про призначення товарознавчої експертизи;

- а.с. 180 186, т. 2, висновок від 22.07.2016 року № 11/456 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким залишкова вартість ноутбуку марки «ASUS», моделі TX300CA, с/н 15100-05387000 стального кольору із зарядним пристроєм до нього, бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 05 липня 2016 року може становити 8764,65 грн.;

-а.с. 187 190, т. 2, протокол огляду відеозапису від 06.07.2016 року з якого вбачається, що відеозапис відбувається 05.07.2016 року о 11 годині 35 хвилин 21 секунд. На відео зображено приміщення «Міського ломбарду», що розташований за адресою місто Ужгород, Проспект Свободи, 28/35, а саме приміщення із поличками на яких на момент огляду відеозапису знаходиться різного роду товар, а саме побутова техніка та комп`ютерна техніка. О 11 годині 35 хвилин 30 секунд у дане приміщення заходить громадянин чоловічої статі високого зросту із короткою стрижкою, худорлявої тіло будови, одягнутий у футболку, шорти та тапочки, поряд з яким заходить громадянин чоловічої статі невисокого зросту, із темний волоссям, середньої тіло будови, одягнутий у кофту із капюшоном, шорти, тапочки та із сумочкою на плечі ( ОСОБА_5 ). При перегляді відеозапису встановлено, що вищевказані громадяни переміщуються по приміщенню ломбарду під час чого роздивляються та переглядають товар, який знаходиться на поличках (комп`ютерну та побутову техніку). О 11 годині 37 хвилин 00 секунд громадянин невисокого зросту ( ОСОБА_5 ) підійшов до полички, що знаходиться навпроти центрального входу до приміщення ломбарду, а інший громадянин високого зросту біля вітринного столика, із товаром, що знаходиться по середині самого приміщення ломбарду. Постоявши декілька секунд о 11 годині 37 хвилин 11 секунд, даний громадянин ( ОСОБА_5 ), своєю правою рукою простягнувши її до полички із технікою закрив верхню частину ноутбука, що знаходився на поличці. Потім о 11 годині 37 хвилин 28 секунд даний громадянин ( ОСОБА_5 ), своїми руками забирає вищевказаний ноутбук та ховає собі під кофту у якій він одягнутий у шорти. Після чого своїми руками забирає зарядний пристрій із кабелем до ноутбука, який також ховає собі у кофту. При цьому о 11 годині 37 хвилин 45 секунд громадянин ( ОСОБА_5 ) своєю лівою рукою відобразив жест двома пальцями приставивши їх до своїх очей в сторону невідомого громадянина (даний жест з вигляду схожий на подання вказівки або попередження). Після відображення даного жесту о 11 годині 37 хвилин 55 секунд дані громадяни ( ОСОБА_5 ) та невстановлена особа покидають приміщення ломбарду. Після чого о 11 годині 38 хвилин 00 секунд в приміщення ломбарду заходить громадянин чоловічої статі, середнього зросту, середньої тіло будови, короткою стрижкою та чорним волоссям, одягнутий у футболку, джинси та туфлі ( ОСОБА_9 ), який підійшов до полички на якій перед тим знаходився ноутбук та оглянувши дану поличку о 11 годині 38 хвилин 10 секунд виходить із приміщення ломбарду.

-а.с. 191 192, т. 2, постанову від 06.07.2016 року про визнання речовим доказом диску DVD-R 4.7 GB 16 х 120 min, який було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого;

-а.с. 193, т. 2, речовий доказ диск DVD-R 4.7 GB 16 х 120 min, був безпосередньо переглянутий судом у судовому засіданні за участю учасників судового розгляду;

-а.с. 194 197, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016 року за яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 2, якою відповідно до слідчої довідки від 13.07.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_2 ;

-а.с. 198 204, т. 2, протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2016 року, з якого вбачається, що всі учасники слідчого експерименту проїхали до ПТ «Міський ломбард» за адресою: м. Ужгород, просп.. Свободи, 28/35, де ОСОБА_5 показав на двері та пояснив, що саме туда він із невстановленою досудовим слідством особою 05.07.2016 року зайшли всередину приміщення «Міського ломбарду». Пройшовши всередину ОСОБА_5 показав на місцезнаходження ноутбука, який він викрав відкрито 05.07.2016 року, а саме на одну із полиць даного приміщення. Потім ОСОБА_5 показав на місцезнаходження його співучасника, невстановленої досудовим слідством особи, та вихід, через який вони покинули місце події після вчинення кримінального правопорушення, а саме на вхідні двері із приміщення ломбарду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за третім епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене групою осіб, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, не визнає, покази давати не буде, користуючись правом наданим йому ст. 63 Конституції України.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , однак прокурором не забезпечено таких в судове засідання, а в подальшому в судовому засіданні було заявлено про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Сторона захисту також не наполягала на допиті свідків, які систематично не прибували на виклик суду та не були забезпечені стороною обвинувачення.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме:

-а.с. 209, т. 1, рапорт о/у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2016 року за яким, в ході по квартирного обходу по АДРЕСА_12 , ним було почуто різкий запах марихуани, постукавши у квартиру АДРЕСА_12 , двері йому відчинив гр. ОСОБА_5 , який надав добровільну (письмову) згоду на проведення огляду в його приміщенні. Де під час огляду в присутності понятих ними було виявлено та вилучено, які ОСОБА_5 видав добровільно, 8 паперових згортків з речовиною зелено бурого кольору рослинного походження схожу на наркотичну марихуану (канабіс), та кустарно виготовлений пристрій для вживання наркотичної речовини. Дана речовина вагою близько 8 грам.;

-а.с. 211, т. 1, рапорт старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_31 від 29.01.2016 року за яким, в ході розслідування кримінального провадження № 12016070030000140 від 18.01.2016 року працівниками СКР Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було здійснено по квартирний обхід за адресою: АДРЕСА_2 , де за добровільною згодою власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, не працюючого було проведено огляд даного помешкання, на момент огляду в квартирі знаходились громадяни: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прож. АДРЕСА_13 раніше не судимий, непрацюючий; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 , прож АДРЕСА_14 , непрацюючий. В ході огляду в кімнаті було виявлено та вилучено кустарно виготовлений пристрій для викурювання наркотичної речовини «бульбулятор» та 8-м паперових згортків з речовиною рослинного походження за своїми ознаками схожа до наркотичної речовини марихуана, які було виявлено та вилучено. Як пояснив власник квартири ОСОБА_5 вони разом з своїм знайомими ОСОБА_32 та ОСОБА_11 за допомогою вищевказаних пристроїв та речовин за даною адресою, вживали наркотичний засіб, шляхом викурювання. Дані предмети та речовини в присутності понятих було вилучено, поміщено в спец пакет, опечатано та скріплено підписами учасників і направлено на дослідження в НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

-а.с. 212 213, т. 1, протокол огляду місця події від 18.01.2016 року з 11 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв., з кого вбачається, що об`єктом огляду було приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що приміщення даної квартири розміром 2*4 м. В даній кімнаті зліва від входу, розміщена в центрі кімнати тумбочка, яка слугує столом, на якій в поліетиленовому пакеті наявні 8 (вісім) паперових згортків, в яких наявна суха подрібнена речовина, зеленого кольору, схожа на марихуану, які вилучено. Також на вказаному столі в поліетиленовому пакеті виявлено насіння у вигляді зерен, які вилучено. Позаду вищевказаного стола, виявлено 2 пластикові пляшки у вигляді бульбулятора, які вилучені. На вищевказаному столі виявлено кишенькову вагу, сірого кольору, яку вилучено. Біля ваги виявлено та вилучено ковпак виготовлений із фольги.

-а.с. 214, т. 1, акт № 31, дослідження № 21 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко діагностична лабораторія про виявлення у ОСОБА_11 , 1987 р.н., 18.01.2016 року о 12 год. 40 хв. канабіноїдів у сечі. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канабіноїди не виявлено.;

-а.с. 215, т. 1, акт № 30, дослідження № 22 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко діагностична лабораторія про виявлення у ОСОБА_10 , 1992 р.н., 18.01.2016 року о 12 год. 15 хв. канабіноїдів у сечі. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канабіноїди не виявлено.;

-а.с. 216, т. 1, акт № 32, дослідження № 23 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко діагностична лабораторія про виявлення у ОСОБА_5 , 1986 р.н., 18.01.2016 року о 12 год. 50 хв. канабіноїдів у сечі. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канабіноїди не виявлено.;

-а.с. 217, т. 1, протокол від 18.01.2016 року № 32 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння, Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, за яким у ОСОБА_5 , 1986 р.н., якого було освідчено 18.01.2016 року о 12 год. 50 хв. був виявлений стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів;

-а.с. 219 225, т. 1, висновок експерта від 29.01.2016 року № 6/16 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким на внутрішній поверхні фрагменту нижньої частини) прозорої полімерної пляшки блакитного кольору (об.№1) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу на внутрішній поверхні фрагменту (нижньої) прозорої полімерної пляшки блакитного кольору, без етикетки 0,0094 г. (об.№1). На внутрішній поверхні фрагменту (верхньої частини) безбарвної, прозорої полімерної пляшки (об.№2) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу на внутрішній поверхні фрагменту (верхньої) безбарвної, прозорої полімерної пляшки, без етикетки 0,0858 г (об. №2).

-а.с. 227 233, т. 1, висновок експерта від 28.01.2016 року № 6/15 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким на поверхні 1 ковпачка із металевої фольги виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,0056 г.;

-а.с. 235 241, т. 1, висновок експерта від 27.01.2016 року № 6/13 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким надані на дослідження грубо подрібненні речовини рослинного походження зеленого кольору у 8 (восьми) паперових згортках мають анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,9892 г.;

-а.с. 243 - 247, т. 1, висновок експерта від 01.02.2016 року № 6/14 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру за яким надане на експертизу насіння є плодами (насінням) рослини коноплі і наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не є.

-а.с. 248 249, т. 1, постанова від 18.01.2016 року про визнання речовим доказом: речей та речовин, а саме: вісім паперових згортків наповнених речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу до наркотичної речовини марихуани, кустарно виготовлений «бульбулятор», фольговий наконечник, який слугував складовою до пристрою для викурювання наркотичних речовин, міні електронні ваги, які було упаковано до спец пакетів № 2897631, 2970492, 2897630, 2897639, 3141128.

Частиною 1 статті 309 КК України, в редакції станом на 18.01.2016 року дату події, передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Суб`єктивна сторона злочину за цією статтею характеризується прямим умислом. Поняття "без мети збуту" означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.

При цьому, як зазначено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Якщо особа поряд з організацією (утриманням) місця чи наданням приміщення для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів викрадала ці засоби чи речовини або займалася їх незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою чи без мети збуту, збувала їх або схиляла інших осіб до їх вживання, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтею 317 і відповідно статтею 307, або статтею 308, або статтею 309, або статтею 315 КК.

Як зазначено Верховним Судом України у Практиці розгляду судами справ

про злочини у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів *

Згода на проникнення працівників підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, у жилі приміщення осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, або їхніх рідних для огляду помешкання не завжди є добровільною, хоча на цьому наголошено в багатьох схожих за змістом заявах. Крім того, так звані «огляди» житла за своєю суттю були обшуками, під час яких були виявлені й вилучені наркотичні засоби.

Слід враховувати при кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 309 КК розмір наркотичного засобу, який у таких випадках має перевищувати невеликий. Межа між невеликим розміром і тим, що може бути предметом злочину, визначається відповідно до названих таблиць. Коли ж предметом незаконних дій особи без мети збуту був наркотичний засіб або психотропна речовина в невеликому розмірі, особа має нести відповідальність за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Про вчинення дій, передбачених ст. 309 КК (без мети збуту) можуть свідчити: порівняно невеликі обсяги виготовлення, придбання, зберігання, перевезення або пересилання вказаних засобів, коли їх кількість достатня лише для особистого споживання і встановлено факт захворювання винної особи на наркоманію тощо.

Сумісне виготовлення та вживання наркотичних засобів не є збутом, а житло сім`ї, члени якої вживають наркотичні засоби, не може розглядатись як місце для незаконного вживання наркотичних засобів.

Слід зазначити, що у таблиці № 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій наказом Міністерства охорони

здоров`я Українивід 01.08.2000 № 188(у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я Українивід 29.07.2010 № 634) канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою вважаються такими, що мають невеликі розміри при вазі до 5,0 г.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на підтвердження вини ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України суду фактично наданий лише протокол огляду місця події від 18.01.2016 року, з якого вбачається, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 були виявлені і вилучені 8 (вісім) паперових згортків, в яких наявна суха подрібнена речовина, зеленого кольору, схожа на марихуану, насіння у вигляді зерен, 2 пластикові пляшки у вигляді бульбулятора, кишенькову вагу, ковпак виготовлений із фольги.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З наданих суду рапортів о/у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2016 та старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_31 від 29.01.2016 року, зазначений злочин був виявлений в ході поквартирного обходу по АДРЕСА_12 , і за добровільною (письмовою) згодою гр. ОСОБА_5 , було проведено огляд огляду в його приміщенні, де під час огляду були виявлені і влучені вищезазначені речі.

При цьому письмової згоди ОСОБА_5 на огляд житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Органом досудового розслідування навіть не було встановлено власника житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , виключно який відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України мав право надати добровільну згоду на проникнення до житла.

Судом також встановлено, що відповідно до обвинувальних актів за першими трьома епізодами, та як було встановлено судом зі слів обвинуваченого, ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_1 . Відповідно до копій паспорту ОСОБА_5 фактично не має місця реєстрації із 12.12.1997 року (а.с. 210, т. 2).

Суду також не надано документального підтвердження факту звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та винесення слідчим суддею відповідної ухвали, а також накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час цього огляду.

Відтак з урахуванням вимог ст. 85, 86 КПК України та за наявності прямої вказівки у ч. 3 ст. 233 КПК України, суд вважає за необхідне визнати недопустимим докази, які були встановлені внаслідок обшуку, проведеного 18.01.2016 року, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: протокол огляду місця події від 18.01.2016 року з 11 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв. Як наслідок також є недопустимими речові докази, які були виявлені і вилучені в ході такого огляду: 8 (вісім) паперових згортків, в яких наявна суха подрібнена речовина, зеленого кольору, схожа на марихуану, насіння у вигляді зерен, 2 пластикові пляшки у вигляді бульбулятора, кишенькову вагу, ковпак виготовлений із фольги, на які арешт не накладався, а за відсутності на той час відповідних висновків експертиз, які не могли вважатися речами, вилученими із обігу, які підлягають обов`язковому вилученню у відповідності до вимог ч. 5 ст.237, ч. 7 ст. 236 КПК України.

Оскільки речові докази є недопустимими, вони підлягали знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255КПК України, відтак всі подальші дії, які біли проведені із цими доказами є неприпустимими, відтак також слід визнати недопустимим наступні докази: висновок експерта від 29.01.2016 року № 6/16 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру; висновок експерта від 28.01.2016 року № 6/15 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру; висновок експерта від 27.01.2016 року № 6/13 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру; висновок експерта від 01.02.2016 року № 6/14 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру; постанова від 18.01.2016 року про визнання речовим доказом цих речей.

Відтак належними доказами підтверджений лише факт вживання ОСОБА_5 18.01.2016 року о 12 год. 50 хв. канабіноїдів, які були виявлені у його сечі, внаслідок чого був виявлений у нього стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Проте, ч. 1 ст. 309 КК України не передбачена відповідальність саме за вживання наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованих йому діянь за четвертим епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України, які стороною обвинувачення кваліфіковано як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту та за п`ятим епізодом - за ч. 1 ст. 317 КК України, які кваліфіковано як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, - не доведена належними та допустимим доказами, відтак його слід виправдати за цими статтями.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, без постійного місця реєстрації із 12.12.1997 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, утриманців не має, раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , молодий вік обвинуваченого, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинені без застосування насильства до потерпілих, судом частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 , тому визначення судом саме такого покарання сприяє відшкодуванню шкоди потерпілій та відшкодування судових витрат державі, обвинувачений у судовому засіданні заявив про наявність стійкого наміру стати на шлях виправлення, суд також критично оцінює характеристику, надану обвинуваченому начальником відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем фактичного проживання, оскільки в ній зазначено, що він схильний до вчинення злочинів, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів, при цьому він до адміністративної відповідальності протягом року не піддавався та до кримінальної відповідальності також не притягувався, тобто ця характеристика містить взаємовиключні висновки, відтак суд вважає, що для виправлення саме цієї особи та попередження вчинення нею нових злочинів, достатньо призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою, слід звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експертів у загальній сумі 1 299,12 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме: за товарознавчу експертизу від 28.12.2015 року № 11/48 у сумі 306,90 гривень; за експертизу технічного дослідження документа від 28.01.2016 року № 4/17 у сумі 552,42 гривні; за товарознавчу експертизу від 22.07.2016 року № 11/456 в сумі 439,80 гривень,

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Судом розглянуто цивільний позов ОСОБА_25 (а.с. 133 134, т. 1) до цивільного відповідача ОСОБА_5 за яким вона просить суд стягнути 8764,65 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування цивільного позову цивільний позивач зазначила наступне.

Злочином їй завдана матеріальна шкода у розмірі 8764,65 грн. та моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях. З вини ОСОБА_5 в її житті виникли негативні вимушені зміни, вона пережила страх та стрес, у неї порушення сну. З його вини вона вимушена проводити час в слідчих діях та судових процесах. Тепер їй потрібні значні додаткові зусилля для організації свого життя. Саме тому вона оцінила завдану їй моральну шкоду у 10000,00 грн.

Як зазначено у ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор підтримав позов потерпілої.

Обвинувачений цивільний позов визнав лише в частині матеріальної шкоди завданої злочином, що ж стосується моральної шкоди вважає позов необґрунтованим документально.

Захисник обвинуваченого також заперечив проти цивільного позову в частині моральної шкоди, оскільки вважає, що ці вимоги не доведені належними та допустимим доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши думку прокурора, пояснення цивільного позивача (потерпілої) та цивільного відповідача (обвинуваченого) по суті заявленого цивільного позову, та його захисника, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої майнову шкоду, завдану злочином у повному розмірі у сумі 8764,65 грн., оскільки сама така вартість ноутбуку марки «ASUS», моделі TX300CA, с/н 15100-05387000 стального кольору із зарядним пристроєм до нього, бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 05 липня 2016 року була визначена за висновком від 22.07.2016 року № 11/456 Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру, а потерпіла повідомила суду, що ноутбук їй повернуто не було.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, той факт, що здоров`ю потерпілої шкоди не завдано, шкода завдана лише її майну. Потерпілою не надано жодних доказів розладу її здоров`я та проведення витрат на лікування. Відтак суд вважає що підлягає стягненню моральна шкода задана злочином у розмірі 1000,00 грн., в решті позов є необґрунтованим належними та допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

Визнати невинуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та виправдати його за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, такого, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 1 299,12 гривень (Одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять гривень 12 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_25 до цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, такого, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер суду невідомий, 8764,65 грн. майнової шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 9764, 65 грн. (Дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 65 копійок).

В задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити.

Речові докази:

-диск DVD-R 4.7 GB 16 х 120 min, який був визнаний речовим доказом за постановою від 06.07.2016 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- посвідчення водія видане 02.06.2006 року Шепетівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- картонну коробку, на якій знаходиться ТТН № 59000145271987, всередині якої знаходиться картонна коробка менших розмірів з маркуванням «Samsung» в якій міститься пакет із ювелірною прикрасою браслетом із маркуванням 5,85 які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 за розпискою від 30.12.2015 року, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

- вісім паперових згортків, наповнені речовиною рослинного походження, яка має анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину 6,9892 г.; кустарно виготовлений пристрій «бульбулятор», фольговий наконечник - ковпак із металевої фольги, на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу; міні електронні ваги, упаковані до спец пакетів № 2897631, 2970492, 2897630, 2897639, 3141128, які були визнані речовими доказами за постановою від 18.01.2016 року, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурорам, потерпілим, засудженому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1