Ухвала суду № 70607949, 30.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10776/17

Провадження № 1-кс/243/1107/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Чевела С.Ю., за участю прокурора Савченко М.С., слідчого Павликівської Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 06.12.2002 року Слов'янським міським судом за ч.1 ст. 309 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 01.12.2003 року Слов'янським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, звільнений на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік;

3) 11.09.2007 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 13.05.2011 у звязку із відбуттям строку покарання;

4) 22.03.2012 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Дані щодо звільнення відсутні;

5) 17.05.2012 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 317 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 років,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510001917 від 23 липня 2017 року, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 23 липня 2017 року о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 переліз через центральний паркан з металопрофілю та незаконно проник на територію домоволодіння № 24 по вул. Будьнного м. Слов'янськ Донецької області, де побачив що вікно у коридорі поставлені на провітрювання. ОСОБА_2В за допомогою рук зняв маскітну сітку з вказаного вікна та незаконно проник у житловий будинок, де діючи умисно,

повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку сплять, його дії залишаються непоміченими, пройшов у кухню, де таємно викрав із жіночої сумочки грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_2 обійшов будинок з різних сторін, де побачив з тильної сторони будинку біля стіни дитячий велосипед з написом на рамі «Маша та ведмідь», та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку ще сплять, його дії залишаються непоміченими, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме велосипед з написом на рамі «Маша та ведмідь» вартістю 450 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

28 листопада 2017 року о 17 годині 03 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому ним притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання за вчинене правопорушення може бути визнано більш тяжким, ніж наслідки від ризиків ухилення від відбуття цього покарання; незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надання завідомо неправдивих свідчень; вчинити аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у звязку з тим, що підозрюваний не працює, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у звязку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на а свідків кримінального правопорушення, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надання завідомо неправдивих свідчень. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 28 січня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_6