Рішення № 70607707, 20.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13134/17

Провадження № 2/234/4625/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.09.2017р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2003р належить квартира №93 за адресою: м.Краматорськ, вул.Прилуцька, буд.18. Свої вимоги мотивує тим, що в даній квартирі з 25.09.2012р крім нього зареєстрований його зять ОСОБА_3, відповідач у справі, який фактично ніколи не проживав в зазначеній квартирі. Зазначає, що місце мешкання відповідача йому не відомо, а у зв?язку з тим, що останній зареєстрований в спірній квартирі, він не може на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю, за комунальні послуги сплачує із розрахунку всіх зареєстрованих осіб, та у нього виникають певні труднощі із оформленням субсидії. Просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги позову ОСОБА_2 та надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу від 22.08.2003р, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4; ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1986149 від 13.11.2003р, вбачається, що позивач ОСОБА_2 являється власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках «Вікторія» за №504/210 від 15.08.2017р видно, що відповідач ОСОБА_3 зять власника квартири ОСОБА_2, зареєстрований разом із позивачем в квартирі за вищевказаною адресою.

З наданого Акту про не проживання від 15.08.2017р, складеного головою правління Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках «Вікторія» ОСОБА_5 вбачається, що в квартирі позивача відповідач ОСОБА_3 з вересня 2012 року по теперішній час не проживає.

Свідок ОСОБА_6, сусід позивача, в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству разом із позивачем ОСОБА_2 з 2016р та йому відомо, що відповідач ОСОБА_3 являється зятем позивача. Однак, він (ОСОБА_6П.) ніколи не бачив відповідача.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача ОСОБА_2 та його родину, так як проживає по сусідству з ним з 1984р. Зазначила, що їй відомо, що у позивача є зять ОСОБА_3, але останній ніколи не проживав в квартирі позивача, та де він знаходиться на теперішній час їй не відомо.

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що ОСОБА_3 не мешкає в належній позивачу квартирі, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно наданої до суду копії довідки МСЕК серії ААВ №510837 від 20.05.2014р ОСОБА_2 являється інвалідом I-ї групи «Б» по загальним захворюванням без строково, у звязку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави та у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 640грн (шістсот сорок гривень, 00коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Лутай