Ухвала суду № 70606613, 21.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17108/16-ц

Провадження № 2/761/804/2017

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року та документи, що містить підпис позичальника про отримання коштів ОСОБА_2?

-чи є оригінальними підписи від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі № 32/П/32/2007-840 від 20.04.20074 року та документи, що містять підпис позивальника про отримання коштів, а якщо ні, то яким способом вони виготовлені?

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання кредитного договору та документи, що містять його підпис, а з'ясування питання про те, чи підписував позивач кредитний договір відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договорусудову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи належить підпис на кредитному договорі №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула