Ухвала суду № 70606121, 06.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/274/17

Справа 760/17094/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2017 звернувся до суду з позовом та просить:

визнати недійсним договір іпотеки укладений 16 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким Ігорем Семеновичем та зареєстрований в реєстрі за №1223,

визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекадержателя укладений 22 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким Ігорем Семеновичем (далі - нотаріус Сохацькій І.С.) та зареєстрований в реєстрі за №287,

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 415/10000 частин квартири АДРЕСА_3

визнати рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 індексний номер 348991281 від 22.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за ОСОБА_3 незаконним та скасувати.

05.09.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 індексний номер 34891281 від 22.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обґрунтовуючи її тим, що відповідачі для позбавлення позивача права власності на частину квартири, уклали спірні договори. Заявник вказав, що відповідач ОСОБА_3, який протягом останнього часу шукає покупців і в будь-який час може її продати третій особі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 05.10.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3

Дані позивача: ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_4

Дані відповідача-1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5

Дані відповідача-2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_6, поштова адреса: АДРЕСА_2.

Дані відповідача-3: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю АДРЕСА_7

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: