Постанова № 70606055, 29.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

ун. № 759/15907/17

пр. № 3/759/7517/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1", юридична адреса підпиємства: м. Київ, вул. Пшенична, 2, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2017 року була проведена документальна позапланова виїздна перевірка ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

За результатом проведення даної перевірки ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1", 26.09.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 547 щодо головного бухгалтера ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1", ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 р. № 290, п. 5Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом МФУ від 31.01.2000 № 20, п. 57.3 ст. 57, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення невід'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро покаявся.

Суд дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2, порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5547 та актом проведення документальної позапланової виїздної перевірки ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 № 395/26-15-14-01-02/21517799.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, головного бухгалтера ПрАТ "Завод будівельних виробів - 1", визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін